дело №2-5609/2023 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены ФИО – ФИО2 (л.д.109, л.д.125, л.д.139) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 09.04.2021г. между «Сетелем Банк» ООО (впоследствии - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 (впоследствии ФИО1) был заключен кредитный договор № на сумму 1.954.740 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 13,90% годовых и одновременным погашением долга, под залог приобретаемой автомашины марки «BMW №», 2017 года выпуска, VIN: № (л.д.56-63).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 перестал выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал и по состоянию на 26.02.2023г. сумма задолженности составляет 1.558.322 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга – 1.500.662 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 57.660 руб. 10 коп.

Истец - представитель ООО «Драйв Клик Банк» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.12, л.д.147).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, по телефону +№, по адресу электронной почты: <адрес>, указанным в кредитном договоре (л.д.59, л.д.105-107, л.д.109-112, л.д.116-120, л.д.125, л.д.129-130, л.д.141, л.д.144-146).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а также то, что СМС-сообщение на номер телефона +№ на судебное заседание 06.07.2023г. было доставлено (л.д.110), суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021г. между «Сетелем Банк» ООО (впоследствии - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 (впоследствии ФИО1) был заключен кредитный договор № на сумму 1.954.740 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 13,90% годовых и одновременным погашением долга, под залог приобретаемой автомашины марки «BMW №», 2017 года выпуска, VIN: № (л.д.56-63).

Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что ежемесячный платеж в размере 45.417 руб. должен производиться 07-09-го числа каждого месяца включительно, начиная с 07.05.2021г. (л.д.50-51).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований указано, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 перестал выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал и по состоянию на 26.02.2023г. сумма задолженности составляет 1.558.322 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга – 1.500.662 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 57.660 руб. 10 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст.334 и ст.334.1 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как было указано выше, кредитный договор № от 09.04.2021г. был заключен под залог приобретаемой ФИО1 автомашины марки «BMW №», 2017 года выпуска, VIN: №, и данные о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.05.2021г. за №.

Нормами п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Тем не менее, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимой вещи при обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21.991 руб. 61 коп. (л.д.40-41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2021г. по состоянию на 26.02.2023г. в размере 1.558.322 руб. 64 коп. (сумма основного долга – 1.500.662 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 57.660 руб. 10 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 21.991 руб. 61 коп., а всего 1.580.314 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек;

- обратить взыскание на автомашину марки «BMW №», 2017 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2023-004026-80