Дело № 2-3834/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ущерб в размере 2 226 799 рублей; обязать ответчика вернуть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей, в день за каждый день просрочки с момента истечения семи дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи с рассрочкой оплаты цены автомобиля в размере 2 980 000 рублей. Покупатель обязался оплачивать продавцу ежемесячно сумму в счет цены автомобиля 49865 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем полагает необходимым в судебном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Также полагает, что ввиду расторжения договора ответчик должен вернуть ему автомобиль. Кроме этого, в период использования автомобиля ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил ущерб на сумму 2 226 799 рублей, данная сумма, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба.

В назначенное судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в части, взыскать сумму ущерба в размере 1370121 рублей.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой цены оплаты автомобиля в размере 2 980 000 рублей.

Покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 38000 рублей, оставшуюся части суммы в размере 2 942 000 рублей оплатить в рассрочку в течение 59 месяцев с момента подписания договора равными долями по 49865 рублей не позднее 5-го числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Основной договор стороны должны заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, автомобиль передан ответчику.

В соответствии с п.4.2 указанного предварительного договора купли-продажи автомобиля споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согалсно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты стоимость автомобиля частями (в рассрочку).

В статье 450 Гражданского кодекса РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не выполнение покупателем условие договора об оплате стоимости автомобиля суд расценивает, как нарушения существенного условия договора, так как в результате нарушения ответчиком условий договора по оплате, истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при его заключении.

Следовательно, требования о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В материалы дела предоставлен акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части обязания ответчика вернуть спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В материалах дела представлено экспертное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению при исследовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 2226799 рублей.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 293 879 рублей. С учетом данных, материальный ущерб составляет 1664000 рублей – 293879 рублей = 1 370 121 рублей.

Таким образом, материальный ущерб за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 1370121 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возврате истцу автомобиля, с ответчика не может быть взыскана неустойка за каждый день просрочки в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 370 121 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан