Дело № 2-1472/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав (цессии) №. 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №.

На основании указанных договоров право требования задолженности с ФИО2 по спорному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 – 299964,41 руб.; проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 – 123934,23 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 390693,37 руб.; неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 180000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 299964,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 299964,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр», ООО «АльтаФинанс» в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Московский кредитный банк» (ныне ПАО «Московский кредитный банк») с заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях в размере 300000 руб. (л.д. 48-оборот-49).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

На основании заявления ФИО2, а также Единых тарифов ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, банк открыл ДД.ММ.ГГГГ ответчику карточный счет в российских рублях и предоставил кредитный лимит на сумму 300000 под 20% годовых, тем самым исполнив свои обязательства (л.д. 51-оборот, 71-75, 77-79).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания установлена обязанность заемщика уплатить неустойку (пеню) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 1% в день за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила: по основному долгу по состоянию на 25.09.2015 – 299964,41 руб., проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2014 – 123934,23 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 390693,37 руб.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 7136153,31 руб. (снижена истцом до 180000 руб.) (л.д.4-5, 16-оборот-17).

Расчет задолженности, указанный в исковом заявлении, а также в заявлении об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 299964,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 299964,41 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на проценты и неустойку, срок уплаты которых не наступил (по дату фактического возврата кредита). Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов и неустойки по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов.

Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

Таким образом, сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 05.10.2022 г. Исходя из условий договора, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 по 05.10.2022 будет составлять 30900,44 руб., из расчета: 299964,41 рублей х 20 % : 365 дней х 188 дней.

Размер неустойки на сумму просроченного основного долга за период с с 01.04.2022 по 05.10.2022 будет составлять 563933,09 руб., из расчета: 299964,41 рублей х 1 % х 188 дней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в общей сумме – 743933,09 руб. (180000 + 563933,09), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает остаток основного долга.

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело длительное непринятие кредитором мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, до 50000 рублей.

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Однако, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки, начиная с 06.10.2022 г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 895492,45 рублей (299964,41 + 123934,23 + 390693,37 + 30900,44 + 50000).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество (цедент) и ООО «Амант» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, принадлежащих Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (Приложение №1 к договору), в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 95).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Амант» (Цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр», Цессионарий) право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Долговой центр МКБ» (ныне ООО «Долговой центр») (л.д. 33-34, 97).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Долговой центр (Цедент) и ООО «Альтафинанс» (Цессионарий) право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Альтафинанс» (л.д. 36-40, 101), а позже, ДД.ММ.ГГГГ право требования по спорному кредитному перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № (л.д.42-46, 99).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, сумма госпошлины рассчитывается в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 12154,92 руб. за требование имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 895492,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2, в сумме 895492 (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 12154,92 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.