Решение по делу № 2-3493/2025 от 05.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

5 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 112 553,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 126 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки CHERYEXEED, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по 08.07.2022г.

ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого автомобиль EXEED, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО3, получил механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП собственником т/с ВАЗ, государственный знак <***> являлась ФИО1, а гражданская ответственность т/с ВАЗ, государственный знак <***> не была застрахована.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 165 887,00 рублей.

Истец выплатил страхователю в счет страхового возмещения причиненный вред в сумме 1 112 553,79 рублей.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. По условиям договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки CHERYEXEED, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по 08.07.2022г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ и признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП собственником т/с ВАЗ, государственный знак <***>, являлась ответчик - ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ, государственный знак <***>, не была застрахована.

Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 1 112 553,79 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что вред причинен ФИО2, сведений, указывающих на вину ФИО1 в причинении вреда автомобилю истца в материалы дела не представлено, как и сведений, указывающих на наличие трудовых отношений между собственником транспортного средства и причинителем вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст. 31 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и круг ответчиков не уточнил, а исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований к взысканию судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков