77RS0001-02-2025-005885-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 86 417 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре и октябре 2024 года произошел залив квартиры № * расположенной по адресу: г*, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Залив произошел из квартиры № *, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) в результате течи подводки на стиральную машину, расположенной в квартире ответчиков. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков компенсацию указанного ущерба в размере 86 417 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 100 000 руб.
Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчиков в суд явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части, касающейся возмещения имущественного ущерба в размере 86 417 руб. 18 коп., однако выразила свое несогласие с требованиями в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на незаконность такого требования, а также в части , касающейся взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, в сентябре и октябре 2024 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Залив произошел из квартиры № *, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) в результате течи подводки на стиральную машину, расположенной в квартире ответчиков.
В результате залива было повреждено имущество истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актами осмотра от 13.09.2024 г. и от 07.10.2024 г.
Представитель ответчиков подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства.
Из заключения специалиста №24-10111-1, составленного ООО «ЦЭП Экспертно-Правовой Центр», представленного в суд стороной истца в подтверждение доводов искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца составляет 86 417 руб. 18 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Ответчики выразили свое согласие с указанным заключением. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялись.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2 и ФИО3, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 86 417 руб. 18 коп.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для категории взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиками, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 15 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в судебный процесс.
Несение истцом судебных расходов в судебном заседании подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 86 417 руб. 18 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года
Судья А.С. Меркушова