УИД 13RS0025-02-2022-000407-87

Дело № 2-2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кочкурово 26 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего транспортным средством марки VOLKSWAGEN PASSAT, <...>, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки YAMAHA YZF-R6, <...>, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

08 октября 2020 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

10 ноября 2020 года АО «СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления от 08 октября 2020 года, письмом №У-3829 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

30 ноября 2020 года в адрес АО «СО «Талисман» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 205 400 рублей.

30 ноября 2020 года АО «СО «Талисман» письмом №У-3746 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав данный отказ незаконным, истец 23.03.2021 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 <...> от 12 апреля 2021 года, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 212 000 рублей.

3 августа 2022 года АО «СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку, истец 17 августа 2022 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил её без удовлетворения.

23 сентября 2022 года обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 <...> от 11 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 6 ноября 2020 года по 2 августа 2022 года в сумме 400 000 руб.

Письменным заявлением от 26 декабря 2022 г. представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойку за период с 29 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил. В представленных письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено, что 6 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки YAMAHA YZF-R6, <...>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман».

08 октября 2020 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 ноября 2020 года АО «СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, письмом №У-3829 сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 года с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 212 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 000 рублей, а всего 252 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу АО «Страховое общество «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме 3 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением <...> от 3 августа 2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

9 августа 2022 года ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена АО «Страховое общество «Талисман» 17 августа 2022 года.

До настоящего времени АО «Страховое общество «Талисман» неустойка не выплачена.

23 сентября 2022 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 <...> от 11 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО » в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

8 октября 2020 года ФИО1 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» представил заявление о страховом случае. Нерабочих праздничных дней в октябре 2020 года отсутствовала. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29 октября 2020 года.

Страховое возмещение выплачено истцу 3 августа 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29 октября 2022 по 31 марта 2022 года (519 дней). Следовательно, за указанный период подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 октября 2022 по 31 марта 2022 года составляет 1 100 280 руб., исходя из расчета: 212 000 руб. (сумма страхового возмещения * 1% * 519 дней = 1 100 280 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 октября 2022 по 31 марта 2022 года составляет 400 000 руб.

АО «Страховое общество «Талисман» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, период неисполнения обязательств, подлежащая взысканию с АО «Страховое общество «Талисман» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению заявителя.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки на страховое возмещение в размере 212 000 руб., исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 20 417 руб. 36 коп., согласно следующему расчету:

- с 29.10.2020 по 31.12.2020 (64 дн.):212000x64x4,25%/366=1575,52 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.):212000x80x4,25%/365=1974,79 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.):212000x35x4,50%/365 = 914,79 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.):212000x50x5% / 365 = 1 452,05 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.):212000x41x5,50%/365=1309,75 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.):212000x49x6,50%/365=1849,92 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.):212000x42x6,75%/365=1646,63 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.):212000x56x7,50%/365=2439,45 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.):212000x56x8,50%/365=2764,71 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.):212000x14x9,50%/365 = 772,49 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.):212000x32x20%/365 = 3 717,26 руб.

Всего: 20 417,36 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в пользу ФИО1 с 400 000 руб. до 50 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

(50 000 – 20 000) х 3% + 800 = 1 700 руб.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Кочкуровского района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин