78RS0019-01-2024-021840-38

Дело № 2-6660/2025 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Галуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А.ча к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда от ДТП в размере 521 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 14 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2024 – 9 755,33 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на оплату государственной пошлины – 15 901 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2024 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Хендэ Крета, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежавшему истцу эвакуатору АЭ 44434Е, г.р.з. №. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 711 000 руб., при этом истцом получена страховая выплата по ОСАГО в сумме 189 700 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Будучи опрошенным ранее, третье лицо ФИО3 доводы истца поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив свидетеля, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует, из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и эвакуатора АЭ 44434Е, г.р.з. №, под управлением ФИО3

На основании определения суда экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» 31.07.2025 составлено заключение судебной экспертизы № 2487эк-25, в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Примерный механизм столкновения в данном ДТП, произошедшем 20.07.2024 с участием а/м ХЕНДЭ КРЕТА, под управлением ФИО4, и а/м АЭ 44434Е, под управлением ФИО3, с учетом локализации полученных автомобилями повреждений и конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, представленных в материалы дела, в том числе угол взаиморасположения и траектории движения до ДТП, в момент ДТП и сразу после ДТП, с технической точки зрения, наиболее вероятно имел следующее развитие:

- сближение а/м АЭ 44434Е, двигающегося в правой полосе прямолинейно, и расположенного от него впереди под углом слева направо, выполняющего поворот направо во двор а/м ХЕНДЭ КРЕТА;

- столкновение задней правой части кузова а/м ХЕНДЭ КРЕТА с передней правой частью кузова а/м АЭ 44434Е в границах правой полосы движения, которое, с технической точки зрения, не противоречит зафиксированному на схеме ДТП и фотографиям с места ДТП, с последующим разлетом а/м ХЕНДЭ КРЕТА по часовой стрелке;

- наезд а/м ХЕНДЭ КРЕТА на элементы дорожной инфраструктуры слева по ходу движения с последующей остановкой и с занятием конечных положений.

С технической точки зрения, столкновение задней правой части кузова а/м ХЕНДЭ КРЕТА с передней правой частью кузова а/м АЭ 44434Е в границах правой полосы движения не противоречит зафиксированному на схеме ДТП и фотографиям с места ДТП.

По версиям водителей а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, и а/м АЭ 44434Е, ФИО3, от 20.07.2024 (из материалов проверки по факту ДТП), а также версии водителя а/м АЭ 44434Е, ФИО3 от 28.04.2025:

Учитывая проведенное исследование, в данном ДТП, с экспертной точки зрения,

- водитель а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.5 ПДД РФ;

- водитель а/м АЭ 44434Е, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

По версии водителя а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4 от 09.06.2025:

Учитывая проведенное исследование, в данном ДТП, с экспертной точки зрения,

- водитель а/м АЭ 44434Е, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ;

- водитель а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

По версиям водителей а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, и а/м АЭ 44434Е, ФИО6, от 20.07.2024 (из материалов проверки по факту ДТП), а также версии водителя а/м АЭ 44434Е, ФИО3 от 28.04.2025, учитывая проведенное исследование, в данном ДТП, с экспертной точки зрения,

- действия водителя а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ;

- действия водителя а/м АЭ 44434Е, ФИО3, не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ (при скорости движения 63 км/ч); не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ.

По версии водителя а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, от 09.06.2025, учитывая проведенное исследование, в данном ДТП, с экспертной точки зрения,

- действия водителя а/м АЭ 44434Е, ФИО3, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ;

- действия водителя а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, не противоречили требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

По версиям водителей а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, и а/м АЭ 44434Е, ФИО3, от 20.07.2024 (из материалов проверки по факту ДТП), а также версии водителя а/м АЭ 44434Е, ФИО3, от 28.04.2025, с технической точки зрения, водитель а/м АЭ 44434Е, ФИО3, не имел технической возможности предотвратить столкновение а/м ХЕНДЭ КРЕТА, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

С экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП, зависело от объективных действий водителя а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, в части выполнения маневра поворота направо не с крайнего правого положения, не уступив дорогу и создав помеху а/м АЭ 44434Е, движущемуся в попутном направления прямо в правой полосе движения, создав тем самым опасность для движения ТС.

По версии водителя а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, от 09.06.2025 с экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП, зависело от объективных действий водителя а/м АЭ 44434Е, ФИО3, в части выбора дистанции до движущегося впереди а/м ХЕНДЭ КРЕТА с последующим маневром поворота направо во двор, которая не позволила избежать столкновения, создав тем самым опасность для движения ТС.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП от 20.07.2024 в 17 час. 30 мин. у д.1 к.1 ул. Есенина в Выборгском р-не СПб, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, в части выполнения маневра поворота направо не с крайнего правого положения, не уступив дорогу и создав помеху а/м АЭ 44434Е, движущемуся в попутном направлении прямо в правой полосе движения, создав тем самым аварийную ситуацию, то есть водитель а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4 имела объективную возможность предотвратить ДТП.

Основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности представленные материалы, результаты восприятия места ДТП с учетом фотоматериалов, учитывая их объем и характер, в том числе взаиморасположения ТС и стадии механизма ДТП, с технической точки зрения, представляется возможным заключить, что версии водителей а/м ХЕНДЭ КРЕТА, ФИО4, и а/м АЭ 44434Е, ФИО3, от 20.07.2024 (из материалов проверки по факту ДТП), а также версия водителя а/м АЭ 44434Е, ФИО3, от 28.04.2025 не противоречат друг другу и создают наиболее достоверную, то есть обеспечивающую причинно-следственную связь, а также соответствующую допустимому пространственно-временному развитию событий рассматриваемого ДТП, единую состоятельную версию, в связи с чем исследование по вопросу о причинах ДТП проведено с учетом вышеуказанных версий водителей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта эвакуатора АЭ 44434Е, г.р.з. №, в результате ДТП от 20.07.2024 по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа 363 600 руб.,

- с учетом износа 167 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта эвакуатора АЭ 44434Е, г.р.з. №, в результате ДТП от 20.07.2024 по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет:

- без учета износа 268 000 руб.,

- с учетом износа 164 800 руб.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства по итогам изучения исследуемых документов, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами.

Факт пригодности для использования при проведении восстановительного ремонта деталей, использованных экспертом в расчетах, поскольку такие детали являются взаимозаменяемыми, подтверждается полученными судом ответами ООО «Хендэ Трак энд Бас Рус» и ООО «Автомобильность», являющихся официальными дистрибьюторами коммерческих транспортных средств Hyundai на территории Российской Федерации; указанная информация содержится в официальной программе подбора запчастей производителя автомобилей Hyundai в открытом доступе в сети Интернет на сайте производителя https://ccc.hyundai.com.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, суд находит их подлежащими отклонению с учетом выводов эксперта, которые подробно мотивированы в исследовательской части заключения, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом; соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Как указано истцом, размер полученной страховой выплаты составил 189 700 руб.

Таким образом, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с причинителя вреда образовавшейся разницы в размере 198 800 руб. (363 600 руб. (определенная экспертным путем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 189 700 руб. (страховая выплата)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком таких денежных средств, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга, размер которых за период с 24.09.2024 по 11.11.2025 составит 44 577,52 руб., а также за период с 12.11.2025 по дату погашения суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России (на сумму основного долга 198 800 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения).

Размер процентов по состоянию на 11.11.2025 определен судом в соответствии со следующим расчетом:

Период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

24.09.2024 – 27.10.2024 34 366 19 3 508,87

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 7 414,26

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 18 186,12

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 337,64

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 803,88

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 888,85

27.10.2025 – 11.11.2025 16 365 16,5 1 437,90

Сумма процентов: 44 577,52 руб.

Таким образом, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (198 800 / 521 300 = 0,38): государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 6 964 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 19 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 320 руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 А.ча в счет возмещения ущерба 198 800 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 11.11.2025 – 44 577 руб. 52 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 12.11.2025 по день фактического погашения основного долга (на сумму основного долга 198 800 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения); в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 5 320 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя – 19 000 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины – 6 964 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева