Решение по делу № 2-2470/2023 от 20.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к ООО «Хитен», ПАО Банк Синара, ООО Коллекторское агентство «Возврат» о расторжении кредитного договора, признании договору уступки недействительным.

Изготовлено в окончательной форме 20.10.2023 года

Дело № 2 – 2470/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-002124-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Хитен», ПАО Банк Синара, ООО Коллекторское агентство «Возврат» о расторжении кредитного договора, признании договору уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хитен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2018г. № в размере № руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 23,1% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном выше размере. Между ПАО «СКБ-банк» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Между ООО КА «Возврат» и ООО «Хитен» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в связи с чем ООО «Хитен» имеет право на взыскание с ответчика остатка задолженности.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «СКБ-банк» (после переименования ПАО Банк Синара), ООО КА «Возврат», ООО «Хитен», в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, признать недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №.4.3/42, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ООО КА «Возврат», в части уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречный иск мотивирован тем, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а также в связи с тем, что банк с таким наименованием перестал существовать, его представительство в <адрес> прекратило свою деятельность. Согласия на уступку прав требований по кредитному договору и передачу своих персональных данных сторонней организации ответчик банку не давал.

Представитель истца ООО «Хитен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать. Указал, что, по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором. Право Банка уступать право требования по кредитному договору предусмотрено его условиями. ФИО1 надлежащим образом извещался о состоявшемся переходе прав требования и не представлял своих возражений. Задолженность в размере № руб. по кредитному договору существовала у ФИО1 к моменту заключения договора уступки прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что он просит расторгнуть кредитный договор в связи с трудным материальным положением. Ему звонили сотрудники ООО КА «Возврат» с требованием о погашении задолженности, однако банковских реквизитов для перечисления денежных средств не представили. На депозит нотариуса он денежные средства положить не пытался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковое заявление ООО «Хитен» не признал, встречный иск поддержал. Не оспаривая наличие кредитной задолженности, просил расторгнуть кредитный договор в связи с трудным финансовым положением ответчика, признать недействительным договор цессии. Пояснил, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было связано с пандемией, в результате которой он попал в тяжелое финансовое положение. Согласия на передачу его персональных данных третьему лицу ФИО1 не давал, поэтому банк не имел права заключать договор цессии. Ответчик готов погасить задолженность именно банку. ООО «Хитен» является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО Коллекторское агентство «Возврат» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ПАО Банк Синара о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Дзержинское РОСП <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №.№ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора от 18.08.2017г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,1% годовых, на потребительские нужды (п.п.1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Договором предусмотрено погашение заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ оформленным протоколом № общего собрания акционеров, полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО Банк Синара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ПАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 359 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, стороной ответчика не оспаривалось. Из выписки по счету следует, что ответчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, вносил ежемесячные платежи в недостаточном размере с нарушением сроков, установленных графиком. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ В общей сумме ФИО1 были внесены денежные средства, недостаточные для погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и внесения платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СКБ-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, включая сумму основного долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и ООО КА «Возврат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») и заёмщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, по которым вынесены решения суда (судебные приказы) о взыскании задолженности, а именно: требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение должников по указанным кредиты договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности в судебном порядке.

Согласно приложению № к договору цессии его предметом являлась, в том числе задолженность ФИО1 по кредитному договору № в общем размере № руб., в том числе: задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам в размере № руб., по уплате государственной пошлины № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КА «Возврат» (цедент) и ООО «Хитен» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») и заёмщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, по которым вынесены решения суда (судебные приказы) о взыскании задолженности, а именно: требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение должников по указанным кредиты договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности в судебном порядке.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии его предметом являлась, в том числе задолженность ФИО1 по кредитному договору № в общем размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Возврат» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ФИО1 просит признать недействительным договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СКБ-Банк» и ООО КА «Возврат», ссылаясь на то, что не давал банку согласия на передачу долга.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 был согласен с тем, что банк может передать свои права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий, связанных с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Из условий оспариваемого договора уступки прав требования от 20.08.2021г. следует, что банк передал ООО КА «Возврат» права по кредитному договору в объеме, существующем к моменту перехода права, включая право требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов.

Таким образом, уступка банком прав требования новому кредитору – ООО КА «Возврат» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, условиями кредитного договора и не нарушает прав заемщика как потребителя. Заемщик, как до уступки права требования, так и после не лишен возможности защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласие на передачу персональных данных третьим лицам не свидетельствует о незаконности уступки.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В заявлении-анкете заемщика ФИО1 выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе их передачу третьим лицам в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по такому договору. Таким образом, отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании в рамках договора цессии не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заключения договора уступки прав требования между банком и ООО КА «Возврат», отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

В данном случае таких нарушений ПАО «СКБ-банк» не допущено. Денежные средства, предусмотренные кредитным договором, предоставлены банком заемщику в полном объеме. Как установлено судом, уступка прав требований по кредитному договору ООО КА «Возврат» соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также на прекращение деятельности офиса банка в <адрес>.

Однако перечисленные ФИО1 обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых, по смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ, возможно расторжение договора.

Пунктом 8 кредитного договора, определяющим способы исполнения заемщиком обязательств, предусмотрена возможность погашения заемщиком задолженности не только путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, но и путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

При этом ФИО1 в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не привел каких-либо разумных причин и не представил доказательств того, что после закрытия офиса банка в <адрес> им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств, однако он был лишен данной возможности. ФИО1 мог произвести очередной платеж по кредиту путем его перечисления в безналичном порядке на счет банка, реквизиты которого содержатся в кредитном договоре, либо посредством зачисления на депозит нотариуса. Однако данной возможностью он не воспользовался.

Наступление пандемии и ухудшение финансового состояния заемщика не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми положения ст. 451 ГК РФ допускают расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. Наличие или отсутствие доходов, снижение их размеров относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего финансового и имущественного положения.

Ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством пандемия в качестве основания для прекращения кредитных обязательств заемщика не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, не имеется.

Поскольку к ООО «Хитен» перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору на основании договоров уступки права требования, заключенных в установленном законом порядке, то оно вправе ставить вопрос о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет№ руб. – основной долг, № руб. - проценты. Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств внесения им платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлено, альтернативный расчет не составлен. Требования ООО «Хитен» к ФИО1 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 798 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» (ИНН № задолженность по кредитному договору от №. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в том числе: основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Хитен», ПАО Банк Синара (№ ООО Коллекторское агентство «Возврат» (ИНН № о расторжении кредитного договора, признании договора уступки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления в решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина