Апелляционное определение по делу № 11-57/2023 от 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.

при помощнике судьи Царбаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Нижегородец Дельта» заключен договор купли-продажи товара *-Р от ЧЧ*ММ*ГГ*. Оплата транспортного средства происходила за счет заемных денежных средств, в связи с чем между истцом и ООО «Экспобанк» ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен кредитный договор *-А-05-11 на покупку автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемные денежные средства, в том числе были направлены и на оплату услуг технической помощи на дороге в размере 50 000 рублей в ООО «Нижегородец Дельта», исполнителем услуг является АО «ВЭР». В подтверждении факта приобретения услуг был выдан электронный сертификат на бумажном носителе «Стандарт» *, не имеющем подписи и печати с указанием сайта «www.all-evak.ru», на котором наименование исполнителя по договору указано ООО «Все Эвакуаторы». Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Все Эвакуаторы» прекращена ЧЧ*ММ*ГГ*, правопреемником является АО «ВЭР». При покупке автомобиля у истца не было намерений заключать какие-либо дополнительные договоры на оказание данных услуг. Услугами ответчика истец не воспользовался, в связи с чем, воспользовался своим правом на отказ от ненужной услуги, направив претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в АО «ВЭР» ЧЧ*ММ*ГГ*, ответ на которую не получил. В последующем истец направил досудебную претензию в ООО «Нижегородец Дельта» ЧЧ*ММ*ГГ*, которая также была проигнорирована. Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиками, истец вынужден был обратиться с иском в суд. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными пункты 8.5, 8.6 Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Нижегородцем Дельта» и ФИО1; взыскать с АО «ВЭР» в пользу Истца сумму оплаты по сертификату «Стандарт» * в размере 50 000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» и ООО «Нижегородец Восток» пропорционально исковым требованиям в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части взыскания с АО «ВЭР» в свою пользу суммы оплаты по сертификату «Стандарт» * в размере 46 447 рублей 88 копеек и просил о замене ненадлежащего ответчика, указанного в просительной части иска ООО «Нижегородец Восток» на надлежащего ООО «Нижегородец Дельта».

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, суд неправильно применил нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. * «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Дельта» (агент) был заключен агентский договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставленных принципалом - карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.83-89).

АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы» с ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел в ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) *, 2021 года выпуска, что подтверждается договором 0004956/02-Р купли-продажи товара (л.д.19-21).

При заключении договора купли-продажи автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», сертификат *, предусматривающее внесение платы за подключение к программе в размере 50 000 рублей, срок действия договора 12 месяцев с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 72).

Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 300 000 рублей. Оплата части стоимости товара была произведена за счет кредитных средств, по индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» *-А-05-11 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному с ООО «Экспобанк» (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями п. 2.1, 8.4 договора купли-продажи товара, итоговая стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей, в том числе НДС 20% 216 666 рублей 67 копеек, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 141 000 рублей, в том числе НДС 20% - 23 500 рублей 00 копеек.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах на сумму премии в размере 50 000 рублей.

Пунктом 8.5 Договора купли-продажи установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора.

Условиями пункта 8.6 Договора купли-продажи предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля. Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Согласно п. 8.7 Договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 почтой направил в адрес АО «ВЭР» претензию о возврате денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги технической помощи на дороге по Сертификату * в размере 50 000 рублей (ШПИ 60309370007452) (л.д.9, 10 оборот).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 по почте направил в адрес ООО «Нижегородец Дельта» претензию о возврате денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги технической помощи на дороге по Сертификату * в размере 50 000 рублей (ШПИ 60315572020663) (л.д.11,12).

В ответ на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ*, письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Нижегородец Дельта» сообщило, что в полученной претензии отсутствуют банковские реквизиты, по которым возможно было бы осуществить возврат денежных средств, поэтому просили в письменной форме сообщить банковские реквизиты, по которым возможно было бы исполнить требование о возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 76).

В ответ на запрос ООО «Нижегородец Дельта», ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* направил в адрес ООО «Нижегородец Дельта» банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данный ответ получен ООО «Нижегородец Дельта» ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 77).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Нижегородец Дельта» уведомило ФИО1 о том, что в связи с отказом истца от договора - сертификата технической помощи на дорогах ЧЧ*ММ*ГГ* в виде направленной претензии в адрес ответчика, в рамках добровольного удовлетворения требований потребителя, истцу были возвращены денежные средства за сертификат ТПД * пропорционально неиспользованному периоду в размере 3 552 рублей 12 копеек (л.д.79-80), по реквизитам, представленным истцом, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.78).

Между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Дельта» (агент) был заключен агентский договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы» с ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от * от ЧЧ*ММ*ГГ*, агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.3 агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия. Данный договор стал исполняться истцом, путем совершения действий по приобретению сертификата технической помощи на дороге у ООО «Все эвакуаторы» - партнера ООО «Нижегородец Дельта».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Нижегородец Дельта» - продавцом была предоставлена полная информация о его цене, как со скидкой, так и без скидки, ФИО1 - покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с применением скидки при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 8.4 договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принужден к заключению договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг, не представлено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, и условиях ее определения, что подтверждается личной подписью истца в договоре купли-продажи транспортного средства.

Установлено, что заключенный между сторонами договор – сертификат технической помощи на дорогах * от ЧЧ*ММ*ГГ* по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), согласно которому ФИО1 обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда им не затребовано соответствующее исполнение от ООО «Все Эвакуаторы», так как соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку вышеназванный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), а не договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения не регулируются положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, условия абонентского договора об оказании услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договорам, соответствуют закону (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушают, не ущемляют права истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными, в связи с чем, взимание платы за них является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ * «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Поскольку ФИО1 отказался от исполнения абонентского договора, направив в адрес АО «ВЭР» ЧЧ*ММ*ГГ*, и ЧЧ*ММ*ГГ* о абонентский договор следует считать расторгнутым с момента получения претензии надлежащим лицом, которым является ООО «Нижегородец Дельта», поскольку ФИО1 Сертификат реализовало ООО «Нижегородец Дельта», получивший за него от ФИО1 50 000 рублей (денежные средства перечислены ООО «Нижегородец Дельта» с кредитного счета ФИО1 за счет средств предоставленного ему кредита).

ФИО1 на его претензию даны ответы: ЧЧ*ММ*ГГ* о предоставлении банковских реквизитов и ЧЧ*ММ*ГГ* о расторжении абонентского договора и перечислении денежных средств, соответственно следует считать, что он с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* пользовался Сертификатом в течение 340 дней.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что после отказа истца от Сертификата (абонентского договора) в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 была возвращена плата по абонентскому договору в размере 3 552 рублей 12 копеек за вычетом платы за истекший период обслуживания, когда Сертификат находился у ФИО1 и он мог по нему обратиться за помощью.

Обращение (претензия) истца к ООО «Нижегородец Дельта» о возврате денежных средств имело место ЧЧ*ММ*ГГ*.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в абонентском договоре услугой, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец не был лишен, ответчик не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении договора.

Истец был ознакомлен с информацией по договору об оказании услуг, в связи с чем, им отдельно от кредитного договора был заключен самостоятельный договор об оказании услуг по вышеуказанной программе.

Доказательств того, что стороной договора - ООО «Нижегородец Дельта» были допущены существенные нарушения обязательств по оказанию услуг, истцом не добыто и суду не представлено.

Требований об оспаривании договора истцом не заявлено, спорный договор недействительным не признан.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы истца о нарушении правил подсудности при принятии мировым судьей дела к своему производству, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно материалам дела, определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в судебный участок * Московского судебного района г.Н.Нов***. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно обязательно для исполнения.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

<данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.