Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-2835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «СибСтройСервис»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «СибСтройСервис» в период с 15.03.2021 по 30.11.2021 в должности прораба; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу 15.03.2021, запись о прекращении трудового договора 30.11.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность произвести за период трудовых отношений с 15.03.2021 по 30.11.2021 в отношении ФИО1 отчисления страховых взносов в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральными законами от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь и ноябрь 2021 года в размере /__/ руб.; компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2021 года в размере /__/ руб. за период с 06.11.2021 по 15.03.2023 и по день фактической выплаты включительно; компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2021 года в размере /__/ руб. за период с 04.12.2021 по 15.03.2023 и по день фактической выплаты включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2021 по 30.11.2021 года в размере /__/ руб., компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. за период с 04.12.2021 по 15.03.2023 и по день фактической выплаты включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.03.2021 был принят на должность производителя работ - прораба в ООО «СибСтройСервис». Письменный трудовой договор не заключался. Между сторонами сложились фактические трудовые отношения. Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 15.03.2021, находился в фактических трудовых отношениях по 30.11.2021. Перед началом работы работодатель обязал истца пройти проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, а также медицинский осмотр. 10.03.2021 комиссия некоммерческой автономной организации учебного центра дополнительного профессионального образования «/__/» по проверке знаний требований охраны труда работников подтвердила факт прохождения истцом проверки знаний требований охраны труда работников. 10.03.2021 квалификационная комиссия по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума подтвердила факт прохождения истцом этой проверки. Также истцу были выданы удостоверения, подтверждающие прохождение им проверок, в которых местом работы истца указано ООО СибСтройСервис». 15.03.2021 директором ООО СибСтройСервис» издан ряд приказов, подтверждающих, что истец был допущен к работе по поручению работодателя. 18.03.2021 истцом был пройден медицинский осмотр, в заключении указано место работы истца - ООО «СибСтройСервис». 28.04.2021 директором общества выдана доверенность, на основании которой истцу предоставлены полномочия совершать от имени ООО «СибСтройСервис» необходимые действия. С 15.03.2021 по конец сентября 2021 года ответчик исправно платил истцу заработную плату, но выплаты за октябрь и ноябрь 2021 года истцу так и не поступили. Заработная плата перечислялась на карту либо выдавалась наличными денежными средствами два раза в месяц, а именно: 20 числа - аванс, 5 числа -заработная плата.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «СибСтройСервис» - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнении к возражениям на иск, в которых указано, что истцом неверно определен период работы в ООО «СибСтройСервис». Ответчик не отрицал того факта, что ФИО1, пройдя все необходимые проверки относительно знаний требований охраны труда, противопожарной безопасности, медицинский осмотр, приказом от 15.03.2021 № 15/03/2021 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте ОАО «СХК» - строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства), и фактически допущен к работе в должности прораба. При этом с просьбой о заключении с ним письменного трудового договора ФИО1 ни разу за весь период работы не обращался, заявление о приеме на работу не писал.

Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СибСтройСервис», внесении записи в трудовую книжку, а также о возложении обязанности произвести отчисления в ПФР и ФСС. Иск подан в суд в ноябре 2022 года, то есть через год после прекращения фактических трудовых отношений с ответчиком. Истец намеренно не обращался в суд с целью получения материальной выгоды. Ответчик признал, что истцу не была выплачена заработная плата за 9 рабочих дней в ноябре 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «СибСтройСервис» в период с 15.03.2021 по 30.11.2021 в должности прораба;возложить на ООО «СибСтройСервис» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу 15.03.2021 в должности прораба, а также запись о прекращении трудового договора 30.11.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ООО «СибСтройСервис» обязанность произвести за период трудовых отношений с 15.03.2021 по 30.11.2021 в отношении ФИО1 отчисления страховых взносов в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральными законами от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь, ноябрь 2021 года в размере /__/ руб. (без вычета 13% НДФЛ), компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2021 года за период с 06.11.2021 по 11.05.2023 в размере /__/ руб. и по день фактической выплаты включительно, компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2021 года за период с 04.12.2021 по 11.05.2023 в размере /__/ (без вычета 13% НДФЛ) и по день фактической выплаты включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2021 по 30.11.2021 в размере /__/ руб., компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.12.2021 по 11.05.2023 в размере /__/ руб. и по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО «СибСтройСервис» государственную пошлину в размере 6339,25 руб. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о фактической работе ФИО1 до конца ноября 2021 года, а также что заработная плата истца за вычетом НДФЛ составляла /__/ руб. в месяц. Считает, что свидетельские показания других работников, а также выписка АО «Тинькофф Банк» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и порядок получения заработной платы. Отмечает, что судом не дана оценка факту перечисления ФИО1 денежных средств как материально ответственному лицу на приобретение необходимых для работ стройматериалов и оборудования. Не соглашается с размером взысканной судом заработной платой за октябрь и ноябрь 2021 года – /__/ руб., данная сумма должна составлять /__/ руб. По мнению апеллянта является недопустимым доказательством копия электронной переписки, поскольку она не заверена и не содержит указания на какой-либо электронный адрес принадлежащий ответчику. Полагает, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку пропущен трехмесячный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО «СибСтройСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2009. Основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором ООО «СибСтройСервис» является Д. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2023 № ЮЭ9965-23-52075444.

По утверждению истца, в ООО «СибСтройСервис» он проработал с 15.03.2021 по 30.11.2021, письменный трудовой договор между ним и ООО «СибСтройСервис» не был оформлен, при этом трудовые отношения между истцом и ООО «СибСтройСервис» возникли на основании его фактического допуска к работе в качестве прораба руководителем ООО «СибСтройСервис».

Ответчик, не отрицая факт работы истца в ООО «СибСтройСервис», указал, что истцом неверно определен период работы, а также размер заработной платы.

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку, обязанности произвести отчисления страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку материалами дела доказан факт возникновения между ФИО1 и ООО «СибСтройСервис» в спорный период трудовых правоотношений и, несмотря на отсутствие трудового договора, ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя - генерального директора ООО «СибСтройСервис», выполнял в интересах работодателя, под его контролем и управлением функции прораба, получал заработную плату.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт невыплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2021 года, суд первой инстанции взыскал заработную плату за указанный период в размере /__/ руб. (без вычета 13% НДФЛ), а также компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2021 года за период с 06.11.2021 по 11.05.2023 в размере /__/ руб. и по день фактической выплаты включительно, компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2021 года за период с 04.12.2021 по 11.05.2023 в размере /__/ руб. /__/ коп. и по день фактической выплаты включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2021 по 30.11.2021 в размере /__/ руб., компенсацию за невыплату компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.12.2021 по 11.05.2023 в размере /__/ руб. и по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в выходные и праздничные дни, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им трудовой функции за пределами установленного рабочего времени.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, обязанности произвести отчисления страховых взносов, отказа во взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в выходные и праздничные дни не обжалуется и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период трудовых отношений, который, по мнению ответчика, начал течь с момента фактического допущения истца к работе с 15.03.2021 и прекратился 10.11.2021, подлежат отклонению.

Определяя дату прекращения фактических трудовых отношений с 30.11.2021, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, принял во внимание пояснения сторон и представленные по делу доказательства (акт об устранении замечаний от 30.11.2021 №49-11-4-1-130/1, скриншот переписки в мессенджере WhatsApp), а также пояснения свидетелей Д., Р., показавших, что ФИО1 работал ООО «СибСтройСервис» до конца ноября 2021 года. При этом вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал допустимым и принял во внимание скриншот переписки (данный документ содержит сведения о соответствующей электронной странице с которой была получена информация), оценив данное доказательство в совокупности с другими, представленными по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о том, что ФИО1 выполнял трудовую функцию до конца ноября 2021 года.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, свидетели Д., Р., не являются близкими родственниками истца и юридически не заинтересованы в исходе дела, а доказательств того, что ими даны ложные показания, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно определен размер заработной платы истца, поскольку ответчик периодически перечислял ФИО1, как материально ответственному лицу, денежные средства на приобретение необходимых для работ стройматериалов и оборудования подлежит отклонению, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования между сторонами условий о перечислении денежных средств на карту истца для приобретения необходимых для работ стройматериалов и оборудования.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его заработная плата истца составляла /__/ руб. (за вычетом налога) и перечислялась на его карту либо выдавалась генеральным директором ООО «СибСтройСервис» наличными денежными средствами два раза в месяц, а именно 20 числа аванс, 5 числа - заработная плата.

Указанное подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по счету /__/, согласно которой 20.09.2021 на счет истца зачислена сумма в размере /__/ руб., 06.09.2021 - /__/ руб.; история операций по дебетовой карте за период с 15.03.2021 по 31.12.2021, согласно которой 07.06.2021 на карту истца осуществлен перевод с карты /__/ сумма в размере /__/ руб., 20.06.2021 - /__/ руб.

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.03.2023 /__/ через сервис open.ru card2card 06.09.2021 денежные средства с карты /__/ в размере /__/ руб. были переведены на карту /__/. 20.09.2021 через сервис open.ru card2card денежные средства с карты /__/ в размере /__/ руб. были переведены на карту /__/. Счет /__/ (карта /__/) открыт 30.08.2021 на имя Д.

При этом представленные ответчиком авансовые отчеты обоснованно отклонены судом, поскольку из содержания данных документов не следует, что денежные средства получаемые Д. были направлены на выплату заработной платы именно ФИО1 Часть же представленных ответчиком авансовых отчетов не содержат сведений о том, что денежные средства были получены Д. именно с целью выплаты заработной платы (т.1 л.д. 127-132).

Доказательств тому, что размер заработной платы истца составлял /__/ руб., по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы (без вычета 13% НДФЛ) /__/ руб., основан на ошибочно толковании норм права.

Налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплачиваемых физлицам (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 5 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 212, п. 1 ст. 226 НК РФ).

По общему правилу при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика.

Поскольку НДФЛ исчисляется со всех доходов, то судом верно произведен расчет, исходя из размера заработной платы за вычетом 13% НДФЛ - /__/ руб. из расчета (/__/).

С доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Так как отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми решением суда, то у ФИО1 с указанного момента также возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на спорные отношения по отчислению взносов, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом поведения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях противоречивых пояснениях, устанавливает злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, со стороны ответчика, который, несмотря на очевидные доказательства наличия в спорный период трудовых отношений, не оформил их надлежащим образом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: