Судья Совкова М.В. дело № 22 – 5378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22 декабря 2009 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 21 апреля 2016 года;

- 07 апреля 2017 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по части 2 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 марта 2018 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от 07 апреля 2017 года и от 15 мая 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13. на общую сумму 203 010 рублей 73 копейки, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в период с 23 по 26 июня 2022 года с территории производственной базы <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что 24 июня 2022 года он, открыв дверь подсобного помещения, в которое ранее доступа не имел, со стеллажей похитил 7 катушек с электрическим проводом.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на отсутствие по делу тяжких общественно-опасных последствий. Полагает, что судом не в полной мере учтено его неофициальное трудоустройство, частичное возмещение ущерба. Отмечает, что реальное лишение свободы не позволит ему выплатить всю сумму ущерба, а также негативно скажется на имущественном положении его семьи. Просит все смягчающие обстоятельства признать исключительными и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, применив положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Уфимцева С.А., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. По ее мнению, при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и правильно определил вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО15 об обстоятельствах хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия – производственного помещения, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, публичное извинение перед потерпевшим, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, правомерно признан рецидив преступлений.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий