Решение по делу № 2-2854/2025 от 21.05.2025

Решение изготовлено и подписано 21.05.2025

66RS0001-01-2025-001376-38

2-2854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от 27.06.2019.

18.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения Вх. № 781 от 18.06.2019.

На основании указанной заявки Ответчик с истцом заключили вышеуказанный договор для удовлетворения бытовых нужд истца в целях газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.2 Договора – исполнитель (ответчик) обязан направить Заявителю (Истцу) в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения).

В соответствии с п. 2.3.2 Договора - Заявитель обязан разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования) информацию о точках подключения направляет исполнитель).

Таким образом, в совокупном контексте положений п. 2.1.2 и 2.3.2 Договора, ответчик самостоятельно, без участия истца, определял расположение точки подключения для обеспечения газоснабжения индивидуального жилого дома истца.

Работы по указанному Договору были выполнены 17.03.2021 за цену 30714,00 руб., уплаченную истцом ответчику, что подтверждается соответствующим Актом о подключении (технологическом присоединении) ответчика от 17.03.2021. Указанный Акт для Договора имеет свойство акта выполненных работ.

Так же ответчиком по указанному Договору были оформлены для истца такие документы технологического присоединения, как Акт обследования для определения технической возможности подключения (технического присоединения) по заявке № от 18.06.2019 и акт разграничения имущественной принадлежности от 17.03.2021.

Истец считает, что Ответчик своей волей и своим решением, без участия истца, определил в качестве точки подключения для обеспечения газоснабждения индивидуального жилого дома истца – объект газораспределительной системы третьего лица ФИО2

Объект газораспределительной системы третьего лица ФИО2 был построен им за собственный счет 24.02.2014, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого дома № <адрес>» от 24.02.2014. Указанный акт приемки оформлен пяти-сторонней комиссией при участии Заказчика, представителей проектной организации, Эксплуатирующей организации, инспекции Госгортехнадзора России и Генерального подрядчика. Указанный акт подписан ответчиком в лице начальника Белоярского участка ОАО «Свердловскоблгаз», в качестве представителя эксплуатирующей организации.

17.03.2015 между ФИО2 и ответчиком по объекту ГРС был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности. Указанный акт определил границу владения газораспределительных систем ответчика и третьего лица. Указанный акт действует по настоящее время.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 вступившим в законную силу 21.08.2021 за третьим лицом ФИО2 признано право собственности на построенный им объект ГРС, а также установлен факт владения ФИО2 объектом недвижимого имущества с 24.02.2014.

На основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 третьим лицом было зарегистрировано право собственности на объект газораспределительной системы расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022, вступившим в законную силу 29.10.2022 Третье лицо признан основным абонентов в отношении газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, с 24.02.2014.

Истец считает, что ответчик Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2014 и Актом разграничения балансовой принадлежности от 17.03.2015 признал Третье лицо фактическим владельцем построенного газопровода, и как следствие, определил ФИО2 «основным абонентом» с 24.02.2014. В соответствии с определением «основной абонент» п. 2 Правил подключения № 1314.

Указанное обстоятельство установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2021 по делу № 33-9911/2021.

Истец считает, что ответчик был обязан запросить у истца согласие третьего лица, как основного абонента, на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения ФИО2

Не смотря на то, что заявка Истца предусматривает предоставление «Согласия основного абонента» в п. 5 перечня прилагаемых документов, ответчик в нарушение п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и выше указанных требований п. 2, 34, 69, 71 (1) Правил подключения № 1314 своей обязанности не исполнил.

Поскольку Ответчик не запросил, и не получил от истца согласие основного абонента третьего лица ФИО2 на подключение (технологическое присоединение) своего объекта капитального строительства к сети газораспределения ФИО2, истец понесла убытки установленные следующими судебными решениями.

1) Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.01.2022 вступившим в законную силу 22.02.2022 в размере 209 536,00 руб. (204 293,00 + 5 243,00).

2) Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 в размере 7 757,53 руб. (7 357,53 + 400,00).

3) заочным решением Мирового суда судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области от 21.11.20225, вступившим в законную силу 10.03.2023 в размере 10 559,00 руб. (10 152,00 + 470,00). Так же, указанным судебным решением с истца в пользу третьего лица ФИО2 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 209 536,00 руб. за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

4) Решением Мирового суда судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2024, вступившим в законную силу 11.03.2024 в размере 1 656,46 руб. (863,70 + 750,76 + 42,00). Также указанным судебным решением в пользу ФИО2 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 757,53 руб. за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Общая сумма убытков истца, понесенная в результате того, что ответчик не запросил и не получил от нее согласие основного абонента Третьего лица ФИО2 на подключение (технологическое присоединение) составляет 229 508,99 руб. (209 536,00 + 7 757,53 + 1 656,46 + 10 559,00).

Также истец полагает, что ответчик с целью введения ее в заблуждение, для недопущения со стороны истца возможности обращения за «Согласием основного абонента» к третьему лицу ФИО2 оформил недействительными в части такие документы технологического присоединения, как Акт обследования для определения технической возможности подключения (технологического присоединения) по заявке № 00794 от 18.06.2019 и Акт разграничения имущественной принадлежности от 17.03.2021. Что подтверждает решение Верх-Исетского районного суда г. Е от 23.08.2023.

Особенностью, недействительным в части, указанных выше документов технологического присоединения, является то, что ответчик безосновательно определил газопровод Третьего лица – бесхозным, а часть этого газопровода противоправно определил принадлежащим ему. В связи с чем Истец не имел оснований и возможности обратиться к третьему лицу за получением «Согласия основного абонента».

Таким образом, ответчик совершил виновные действия, в результате которых истец имеет убытки, связанные с отсутствием у нее «Согласия основного абонента» на подключение своего индивидуального жилого дома к сети газораспределения.

Виновные действия ответчика заключаются в следующем:

- ответчик, установив собственными документами факт владения Третьим лицом построенным им газопроводом, не запросил у истца согласие основного абонента,

- ответчик своими недействительными в части документами технологического присоединения ввел в заблуждение истца в том, что она не должна получать согласие Третьего лица, как основного абонента, поскольку последний, согласно недействительным в части документам ответчика не является владельцем построенного газопровода.

Для защиты своих интересов истцом был заключен договора оказания юридических услуг №2 от 25.01.25024 и понесены расходы в размере 27 000,00 руб.

Также истец 02.02.2024 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в которой просила ответчика возместить понесенные убытки в досудебном порядке, в срок 10 календарных дней, со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 05.02.2024, удовлетворить заявленные требования ответчик отказался.

По мнению истца ответчик должен был удовлетворить досудебную претензию истца 15.02.2024 и в виду отказа в удовлетворении требований должен выплатить истцу неустойку в размере 30 714,00 руб., поскольку неустойка по договору не может превышать цену договора.

Также истец считает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан на основании решения суда выплатить истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что своими виновными действиями Ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 15 000,00 руб.

Также истец полагает, что имеет законные основания взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми документами в размере 294,36 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 229 508,99 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 209 536,00 руб. за период с 08.06.22 по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 787,53 за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 30 714,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы понесенные по договору оказания юридических услуг от 25.01.2024 в размере 27 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 294,36 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию отзыва на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указал, что понесенные истцом расходы не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика по подключению объекта капитального строительства истца газораспределительной организацией, в связи с чем просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ч. 1). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч. 4).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

27.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № в отношении подключения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объект газораспределительной системы третьего лица ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> был построен им за собственный счет 24.02.2014.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021, вступившим в законную силу 21.08.2021 по гражданскому делу № 2-947/2021, за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы», состоящего из газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ), газопровода низкого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 32-35).

Этим же решением суда установлен факт владения <ФИО>2 указанным объектом недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы» с 24.02.2014 года.

Данный решением суда установлено, что объект газораспредедительной системы, построенный истцом ФИО2, не признавался бесхозяйным имуществом в соответствии с п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Со дня оформления Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, то есть с 24.02.2014 ФИО2 принимал все необходимые меры для поддержания построенного им объекта ГРС в исправном и работоспособном состоянии.

Кроме того, 18.06.2021 построенный ФИО2 газопровод был комиссионно обследован на предмет соответствия требованиям строительных, градостроительных нормативов, требованиям промышленной безопасности. По результатам обследования объект ГРС был признан работающим исправно, отвечающим критериям безопасности и проектным характеристикам.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.01.2022 по делу №2-150/2022 с истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 293,00 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 22.02.2022.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № 2-914/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 357,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 указанное решение Белоярского районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

21.11.2022 заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 209 536,00 руб. за период с 23.02.2022 по 07.06.2022 в размере 10 152,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 209 686,00 руб. с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты в порядке ст. ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 757,53 руб. с 24.01.2023 по 07.02.2024 в сумме 863,70 руб., проценты в порядке ст. ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 757,53 руб. с 07.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 750,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42,00 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-3779/2023 по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признании незаконными действий, признании недействительными в части документов технологического присоединения признаны недействительными в части, оформленные документы ответчиком АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1: Акт обследования для определения технической возможности подключения (технологического присоединения) по заявке № от 18.06.2019 в части указания в разделе «Технические характеристики распределительного газопровода» на то, что распределительный газопровод: <адрес> высокое и низкое давление, сталь, надземный, диаметр 89 мм, Арх.№ 1157 - является бесхозным; Акт разграничения имущественной принадлежности от 17.03.2021 в части указания на то, что существующий газопровод низкого давления, диаметром 89 мм, сталь, Бесхозный, арх.№ 1157, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-3779/2023 по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы», состоящего из газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ), газопровода низкого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:0601701033:184 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Березовая, д. 21, зарегистрировано 01.02.2022.

Из материалов дела следует, что третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявлениями о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) их индивидуальных жилых домов расположенных по адресам: <адрес> соответственно к сети газораспределения.

На основании поступивших заявок между ответчиком АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и третьими лицами в период 2018-2019 г.г. были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства (жилых домов) к сети газораспределения, по условиям которых ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) индивидуальных жилых домов третьих лиц к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования.

Государственная регистрации прав проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен в постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Правила № 1314), действующие до 18.10.2021.

В соответствии с п. 3 Правил №1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 34 Правил № 1314 установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (абз. 6 п. 2 Правил № 1314).

Согласно п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу п. 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В соответствии с п. 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Таким образом, Правилами N 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении. При этом оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительной организации, Правилами № 1314 не предусмотрено.

Поскольку, как установлено судом ранее, право собственности ФИО9 на объект недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы», состоящего из газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ), газопровода низкого давления, зарегистрировано 01.02.2022, факт владения ФИО2 указанным объектом недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы» с 24.02.2014 установлен решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021, а основным абонентом в отношении газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, с 24.02.2014 ФИО2 признан решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022, обязанность получения согласия ФИО2 на момент заключения договоров между ответчиком и третьими лицами в 2018-2019 г.г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства (жилых домов) к сети газораспределения не требовалось. Оснований для признания действий ответчика по использованию объекта газораспределительной системы истца, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, без согласия истца как основного абонента противоправными, у суда не имеется.

взыскивает с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 156 975,00 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», на основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2014, а также на основании Акта разграничения балансовой принадлежности от 17.03.2015, в соответствии с определениями «исполнитель» и «основной абонент» пункта 2, пунктами 34, 69, абзацем «вторым» пункта 73(1) Правил подключения № 1314, ответчик обязан был запросить у истца согласие третьего лица ФИО2, как основного абонента, на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения ФИО2.

Как следует из текста заявки, не смотря на то, что Заявка истца предусматривает предоставление «Согласия основного абонента» в пункте «пятом» перечня прилагаемых документов, ответчик в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» и выше указанных требований пунктов 2, 34, 69, 73(1) Правил подключения № 1314 своей обязанности не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не запросил, и не получил от истца согласие основного абонента Третьего лица ФИО2 на подключение (технологическое присоединение) своего объекта капитального строительства к сети газораспределения ФИО2, истец понесла убытки, установленные следующими судебными решениями:

1) решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.01.2022, вступившим в законную силу 22.02.2022 в размере 209 536 рублей (204 293,00 + 5 243,00), решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.01.2022: Стр.5, абзац «седьмой»; Стр.6, абзац «пятый»;

2) решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 в размере 7 757 рублей 53 копейки (7 357,53 + 400,00), решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022: Стр.4, абзацы «шестой», «седьмой, «девятый»; Стр.7, абзац «третий»; Стр.10, резолютивная часть, абзац «третий»);

3) заочным решением Мирового суда судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области от 21.11.2022, вступившим в законную силу 10.03.2023 в размере 10 559 рублей (10 152,00 + 407,00).

Так же, указанным судебным решением с истца в пользу Третьего лица ФИО2 взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 209 536 рублей за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

4) решением Мирового суда судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2024, вступившим в законную силу 11.03.2024 в размере 1 656 рублей 46 копеек (863,70 + 750,76 + 42,00).

Так же, указанным судебным решением с истца в пользу Третьего лица ФИО2 взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 757,53 рублей за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Общая сумма убытков истца, понесённая в результате того, что ответчик не запросил и не получил от неё согласие основного абонента третьего лица ФИО2. на подключение (технологическое присоединение) составляет 229 508 рублей 99 копеек (209 536,00 + 7 757,53 + 1656,56 + 10559,00).

Виновные действия ответчика заключаются в том, что ответчик, установив собственными документами факт владения третьим лицом построенным им газопроводом, не запросил у истца согласие основного абонента, ответчик своими недействительными в части документами технологического присоединения ввел в заблуждение истца в том, что она не должна получать согласие третьего лица, как основного абонента, поскольку последний, согласно недействительным в части документам ответчика не является владельцем построенного газопровода.

Суд полагает, что именно в результате некачественно оказанной услуги по технологическому присоединению домовладения истца ответчиком ей понесены убытки, размер которых установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 229508,99 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца опровергаются вступившими в законную силу решения суда, указывающими на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму процентов суд считает следующее:

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении убытков и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается на сумму процентов, уже ранее взысканных по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, имеются основания для взыскания начиная с 15.05.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 229508,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данная сумма убытков установлена решением суда.

По требованию о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку данная норма регулирует ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств либо за просрочку выполнения требований потребителя, связанную с качеством услуги и рассчитывается от стоимости услуги.

В данном случае имеет место быть спор о возмещении убытков в порядке регресса, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приведшее к несению истцом убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117254,50 рублей, из расчета (229508,99 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

В связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по его ходатайству штраф подлежит снижению до 50000 рубелей, что является разумным и соразмерным размером штрафа в виду длительности неисполнения обязательства ответчикам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены судебные расходы понесенные по договору оказания юридических услуг от 25.01.2024 в размере 27 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 294,36 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 27000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13192,20 рубля (48,86%).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, поскольку данные расходы были необходимы для обращения к ответчику с иском. При этом, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию – 143,82 рубля (48,86%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5495,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт №) в порядке регресса убытки в размере 229508,99 рублей, начиная с 15.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 229508,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13192,20 рубля, расходы по оплате почтовых расходов в размере 143,82 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5495,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Евграфова