гр. дело №
44RS0013-01-2022-000578-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Грибовой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Министерству финансов РФ, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 147 600,55 руб., в том числе, 3 121,54 руб. – компенсация почтовых расходов, 18 000 руб. – компенсация расходов на юридические услуги, 17 145,68 - компенсация материальных затрат на восстановление имущества, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., упущенная выгода в связи с невозможностью провести сделку купли-продажи в размере 74 333, 33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 152 руб.
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy истцом, ФИО1, был приобретено транспортное средство <данные изъяты> по договору тли-продажи у гражданина <данные изъяты>. В производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Красносельскому району Костромской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были возбуждены исполнительное призводство №., исполнительное производство №, исполнительное производство №, №, №, исполнительное производство №, исполнительное производство №2021, исполнительное производство №, исполнительное производство №. Судебными приставами по Красносельскому району Костромской области в рамках указанных исполнительных производств, был наложен арест на имущество должника <данные изъяты> В состав арестованного имущества было включено и транспортное средство, приобретенное истцом ФИО1 - <данные изъяты>. Данное транспортное средство не являлось и не является собственностью должника исполнительных производств ФИО6 в период возбуждения исполнительных производств. dd/mm/yy на правах законного владельца Истец ФИО1 обратилась в Отделение службы судебных приставов по Красносельскому району, 157940, Костромская обл. пгт Красное на Волге ул. Ракетная д 1а, с заявлением об освобождении из-под ареста спорного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. о снятии запрета на ограничение регистрационных прав согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ. На поданное заявление 22.05.2020г был получен ответ от УФССП по Костромской области с отказом в удовлетворении заявления и отказом снимать ограничения с автомобиля. В ответном письме судебные приставы УФССП по Костромской области ссылались на данные МВД России. Отказ снимать ограничения с транспортного средства со стороны судебных приставов УФССП по ... вынудил истца, ФИО1, обратиться в Красносносельский районный суд Костромской области с требованием снять ограничения с принадлежащего ей имущества на правах собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Для защиты своих интересов в суде у истца, ФИО1, возникла необходимость обратиться за помощью юриста в ООО «Юридическое Б.С.». Услуги юриста по составлению предварительных заявлений и представительство в суде составили 3000 руб. 00 коп и 15000 руб. 00 коп. соответственно. Договора с юридической организацией ООО «Юридическое Б.С.» и квитанции об оплате услуг прилагаются. В ходе переписки с судебными приставами и с Красносносельским районным судом Костромской области были затрачены 3121 руб. 54 коп. на почтовые расходы. 13.05.2022г Красносельским районным судом Костромской области было вынесено решение в пользу Истца, ФИО1. На основании поданных документов было решено: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, - освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. В процессе оспаривания незаконного ареста и судебных тяжб с судебными приставами-исполнителями ОСП по ... в период с 03.2020 года по 05.2022 год транспортное средство простаивало и не использовалось. Простой транспортного средства в течении двух лет привёл в негодность транспортное средство для его дальнейшего использования, а тем более для продажи. Истцом было принято решение о ремонте и восстановлении кузова транспортного средства в связи с гниением во время простоя, выходом из строя задних фар и рулевой рейки Материальные затраты на восстановление составили 17145 руб. 68 коп. В 2020 г в период пандемии и ограничений связанных с короновирусной инфекцией истец потеряла работу, состояла в Центре Занятости по Ярославской области с пособием менее 4000 руб. в месяц. Денег на обеспечение несовершеннолетней дочери и гражданского мужа - инвалида 2 группы - не хватало. Продажа автомобиля в это время существенно помогла бы обеспечить бытовые нужды семьи. Однако, вследствие неправомерно наложенных ограничений судебными приставами на продажу автомобиля сделка с покупателем не состоялась. На тот момент рыночная стоимость автомобиля щ согласно Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 N 316 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации" составляла 144333 руб. 33 коп. Истец произвела расчет упущенной выгоды, размер которой составил 74 333, 33 руб. Истец сильно переживала, что транспортное средство купленное на скопленные личные деньги арестовано судебными приставами по Костромской области и теперь ей больше не принадлежит. Испытывала при этом нравственные страдания как законный владелец транспортного средства, имущественные права которого как владельца и как добросовестного покупателя попраны. Беспокойные ночи в ожидании судебного решения по делу об освобождении автомобиля привели к нервным срывам истца и её гражданского мужа. Наложенные приставами аресты на транспортное средство приносили истице моральные страдания и нарушали имущественные права владения автомобилем.
Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 125 476,01 руб., в том числе, 17 145,68 - компенсация материальных затрат на восстановление имущества, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., упущенная выгода в связи с невозможностью провести сделку купли-продажи в размере 74 333, 33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 152 руб.
Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы - <данные изъяты> а также УГИБДД УМВД России по Костромской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... по доверенностям ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Поясняла, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты>: <данные изъяты> Всего в отношении должника <данные изъяты> на исполнении в ОСП по Красносельскому району находилось 32 исполнительных производства. В ходе исполнения судебными приставами были получены ответы из ГИБДД о собственнике <данные изъяты> <данные изъяты> которая является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, выносились постановления о запретах на регистрационные действия с указанным транспортным средством, принадлежащим должнику. Запросы в ГИБДД судебным приставом-исполнителем обновлялись неоднократно и получены с датами по актуальности наличия информации о должнике и наличия за должником зарегистрированного имущества. Виновных действий судебных приставов не имеется.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остальные участники в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что dd/mm/yy истцом, ФИО1, был приобретено транспортное средство <данные изъяты> по договору тли-продажи у гражданина <данные изъяты>.
По сведениям УГБДД по Костромской области и УГБДД по Ярославской области транспортное средство <данные изъяты> с 14.04.2018г. по 07.09.2018г. было зарегистрировано за <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Снято с регистрационного учета 07.09.2018г. в связи с переходом права собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С 10.02.2020г. по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> с зарегистрировано за ФИО1, государственный регистрационный знак <***>.
Истец, полагая, что нарушение ее прав собственника явилось следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей по наложению безосновательных арестов и запретов на регистрационные действия на принадлежащее ей транспортное средство, просит взыскать возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, ООО «Столичное АВД», ООО «Основа», АО «ЦДУ», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Займер», ПАО Росбанк, УФНС России по Костромской области о снятии обременения в виде запретов на регистрационные действия транспортного средства, были удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> снять запреты на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль 31.08.2018 года перешел в собственность <данные изъяты>. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается данными ПТС автомобиля <данные изъяты> 07.01.2020 года <данные изъяты> по договору продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 70 000 рублей. 10.02.2020 года право на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями России по Костромской области.
В производстве ОСП по ... УФССП по ... имеются возбужденные в отношении должника <данные изъяты>. исполнительные производства:
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy № Судебного участка № Красносельского судебного района;
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy № судебного участка № Красносельского судебного района;
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy № судебного участка № Красносельского судебного района;
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy № судебного участка № Красносельского судебного района;
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy № судебного участка № Красносельского судебного района;
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy судебного участка № Красносельского судебного района;
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy № судебного участка № Красносельского судебного района;
- №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа от dd/mm/yy № судебного участка № Красносельского судебного района.
В рамках данных исполнительных производств судебными - приставами исполнителями в разные периоды времени были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> а именно: постановление № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy.
На момент рассмотрения гражданского дела Красносельским районным судом Костромской области обременение в отношении этого транспортного средства не были сняты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц государственных органов в причинении истцу указанных выше убытков.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения финансовых органов государства к гражданско-правовой ответственности и взысканию в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в ходе исполнения судебными приставами были получены ответы из ГИБДД о собственнике <данные изъяты>
Запросы в ГИБДД судебными приставами-исполнителями обновлялись неоднократно и получены с датами по актуальности наличия информации о должнике и наличия за должником зарегистрированного имущества.
По исполнительному производству № от dd/mm/yy, ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты>. получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy.
По исполнительному производству № ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты>. получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят, dd/mm/yy исполнительное производство окончено.
По исполнительному производству № от dd/mm/yy, ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты>. получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят, dd/mm/yy исполнительное производство окончено.
По исполнительному производству № от dd/mm/yy, ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты> получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят, dd/mm/yy исполнительное производство окончено.
По исполнительному производству № от dd/mm/yy ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты> получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят, dd/mm/yy исполнительное производство окончено.
По исполнительному производству № от dd/mm/yy, ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты> получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят, dd/mm/yy исполнительное производство окончено.
По исполнительному производству № от dd/mm/yy ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты> получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят.
По исполнительному производству № от 11.05.2021ода, ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты>. получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят.
По исполнительному производству № от dd/mm/yy ответ из ГИБДД о собственнике <данные изъяты> получен с актуальностью сведений на dd/mm/yy, на dd/mm/yy, dd/mm/yy запрет снят.
Запросы были направлены в электронном виде в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между органами ФССП России и ГИБДД.
Представителем ответчиков ФИО7 представлены ответы ГИБДД на запросы по вышеуказанным исполнительным производствам. Запреты судебным приставом-исполнителем вынесены в орган ГИБДД после получения ответов на запросы о наличии автотранспортного средства. Из содержания представленных в материалы дела ответов следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является должник по исполнительным производствам <данные изъяты>
Таким образом, судом не установлено неправомерности в действиях судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> постановления были вынесены в соответствии со сведениями полученными из регистрирующего органа.
Ввиду изложенного, причинная связь между указанными выше действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и упущенной выгоды, отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда следует отказать.
Следует также отметить, что запрет на регистрационные действия это ограничение права по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, при этом пользоваться транспортным средством истец имел возможность. Доказательств того, что материальный ущерб в виде восстановительного ремонта связан с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Министерству финансов РФ, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023г.