Дело № 2-2135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21.10.2021 года по состоянию на 20.05.2022 года в размере 580966 руб. 99 коп., по кредитному договору НОМЕР от 01.02.2022 года по состоянию на 03.06.2022 года в размере 489539 руб. 73 коп..

В обоснование иска указало, что 21.10.2021 года с ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 615000 руб. под 21,20% годовых на 24 месяца. 01.02.2022 года с ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому был предоставлен кредит в размере 449000 руб. на 36 месяцев. Ответчик своих обязательств по кредитным договорам не исполнил, в результате образовалась задолженность, которую просит взыскать.

Определением суда от 21.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ФИО2 заменен на ответчика ФИО1.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу его регистрации по месту жительства, указанному также в кредитном договоре <***> от 19.08.2013, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетоврении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.10.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2(ныне ФИО1) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 615 000 руб. под 21,20% годовых на срок 24 месяца, т.е. по 23.10.2023 года, дата ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, а также размер ежемесячного платежа определены графиком, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту составил 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-15,16,31-38).

01.02.2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2(ныне ФИО1) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 449 000 руб. под 21,20% годовых на срок 36 месяцев, т.е. по 03.02.2025 года, дата ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, а также размер ежемесячного платежа определены графиком, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту составил 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 43-45,87-97).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждено выписками по счету (л.д. 18-26,47-56), в связи с чем, банком заемщику направлены требования о погашении просроченной задолженности от 29.04.2022 года и 18.05.2022 года (л.д. 17,46).

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от 21.10.2021 года по состоянию на 20.05.2022 года в размере 580966 руб. 99 коп., в том числе, 550184,02 – основной долг, 30282,97 –проценты за период с 22.10.2021 года по 20.05.2022 года, 250 руб. неустойка за 1 день просрочки(23.02.2022 г.) за просроченный основной долг, 250 руб. неустойка за 1 день просрочки(23.02.2022 г.) за неуплату процентов;

по кредитному договору НОМЕР от 01.02.2022 года по состоянию на 03.06.2022 года в размере 489539 руб. 73 коп., в том числе, 449000 – основной долг, 40039,73 –проценты за период с 02.02.2022 года по 03.06.2022 года, 250 руб. неустойка за 1 день просрочки(22.03.2022 г.) за просроченный основной долг, 250 руб. неустойка за 1 день просрочки(22.03.2022 г.) за неуплату процентов (л.д. 39-42,61-64).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиком ФИО1 не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Банк предъявил требования о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд считает неустойку в сумме 500 руб. по каждому договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, постольку суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21.10.2021 года по состоянию на 20.05.2022 года в размере 580966 руб. 99 коп., по кредитному договору НОМЕР от 01.02.2022 года по состоянию на 03.06.2022 года в размере 489539 руб. 73 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13553 руб. (л.д.9).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (ИНН НОМЕР), в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.10.2021 года по состоянию на 20.05.2022 года в размере 580966 руб. 99 коп.,

по кредитному договору НОМЕР от 01.02.2022 года по состоянию на 03.06.2022 года в размере 489539 руб. 73 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13553 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева Мотивированное решение суда составлено 17.08.2022 года