Дело №2-1938/2025

УИД:02RS0003-01-2024-002509-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 26.03.2020 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества: автомобильные весы, маркировка 2РС80Д24АБ, 1330-76, 243, 380; вагончик металлический нестационарный размером 4,8м*9м, внешние стены зеленого цвета, крыша серого цвета; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования воздуха «Electrolux», модель EACS-07HL/N3/In; система видеонаблюдения без камер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели), стоимость которого составила 650000 руб. Данное имущество расположено в соответствии с п.1 договора по адресу: <адрес>. После подписания данного договора истец отказался его исполнять, в связи с несогласием относительно стоимости аренды земельного участка, на котором располагалось имущество. Согласно п.8 договора указанное имущество в его собственность не перешло, в связи с отсутствием оплаты. Вместе с тем решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 26.03.2020 в размере 650000 руб., неустойка за период со 02.04.2020 по 19.05.2023 в размере 100506,84 руб., неустойка на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб. Указанное решение суда исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***. Кроме того, истцом было подано заявление в ОМВД России по Майминскому району в рамках ст.159 УК РФ по факту оплаты стоимости имущества, являющегося предметом заключенного договора со ФИО6 Материалы дела были переданы на рассмотрение в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула. В рамках рассмотрения дела была допрошена ФИО5, которая подтвердила ранее сообщенные сведения ФИО6 о нахождении имущества (предмета договора) во владении у нее, что также было установлено в ходе судебного разбирательства по делу ***. На сегодняшний день местонахождение имущества истцу неизвестно, так как по полученной сторонней информации ФИО5 реализовала данное имущество. Также неизвестны техническое и качественное состояние имущества. В ходе рассмотрения дела была получена информация от ФИО5 о том, что имущество после расторжения договора на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было оставлено на данном земельном участке. При этом собственник земельного участка (ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин») информацию о нахождении данного имущества на земельном участке не представляет. Территория земельного участка по адресу: <адрес>, в аренде у ИП ФИО12, которая пояснила, что арендовала указанный земельный участок, но какое-либо имущество на нем не находилось. В связи с тем, что имущество находилось на указанном земельном участке и момент выбытия имущества из пользования ФИО5 или с земельного участка, принадлежащего ООО «АЗСМ», выяснению невозможен, то ФИО5 и ООО «АЗСМ» обоюдно воспользовались им.

Уточнив требования в окончательном виде, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере стоимости имущества: автомобильные весы маркировка 2РС80Д24АБ 1330-76,243,380; вагончик металлический нестационарный размером 4,8м*9 м, внешние стены зеленого цвета, крыша серого цвета; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования воздуха «Elecktrolux», модель EACS-07HL/N3/In; система видеонаблюдения без камер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели) в размере 650000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 30.07.2025 в размере 124600,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату госпошлины в размере 10705 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать, представив письменные возражения с дополнениями, указав, что его доверитель ФИО5 опровергает доводы истца о том, что она приобретала спорное имущество, объяснения сотрудникам полиции в 2023 году были даны ею со слов ее супруга, после расторжения договора субаренды земельного участка судьба этого имущества ей не известна, в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Допрошенная в судебном заседании от 27.03.2025 в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в период с 2010 года по 2021 год она работала на ФИО6, вагончик и весы находились на заводе <данные изъяты>» все время, в вагончике находилось оборудование (кондиционер, система видеонаблюдения, печь, стол, стулья, кровати) и был сделан хороший ремонт, а также находились автомобильные весы очень хорошего качества и очень удобные в эксплуатации, оборудование принадлежало ФИО6, позже он продал ФИО4 в момент пандемии. ФИО5 позже все оборудование забрала, для этого она вызывала людей, которые разрезали оборудование. Свидетель работала на ФИО6, но непосредственно подчинялась и ФИО7, до начала пандемии начальником был ФИО6, а на момент пандемии ФИО4, ФИО7 был управляющий транспортной площадкой, все оборудование в вагончике так и находилось и при ФИО6 и при ФИО7, автомобильные весы не менялись, однако на номерной табличке весов были заменены цифры, для этого ФИО5 просила какую-то службу оформить документы на оборудование, чтобы оно принадлежало ей. После смерти ФИО7 она все продала и вывезла с территории завода. В 2022-2023 г.г. все было продано, об этом сообщили ей бывшие коллеги. Земельный участок, где находилось оборудование, принадлежал заводу. Весы принадлежали сначала ФИО6, а потом ФИО4, документы на весы были оформлены на ФИО5, на момент демонтажа весов свидетель уже не работала на территории завода и не присутствовала.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу разъяснений в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом, имущества без установленных законом оснований, но и то, что заявленный ответчик является неосновательно обогатившимся именно за счет истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2020 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: автомобильные весы, маркировка 2РС80Д24АБ, 1330-76, 243, 380; вагончик металлический нестационарный размером 4,8м*9м, внешние стены зеленого цвета, крыша серого цвета; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования воздуха «Electrolux», модель EACS-07HL/N3/In; система видеонаблюдения без камер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели), стоимость которого составила 650000 руб. Данное имущество расположено в соответствии с п.1 договора по адресу: <адрес>. Согласно п.9 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества, с момента подписания сторонами настоящего договора считается, что продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.3 настоящего договора.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела ***, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданского дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 26.03.2020 в размере 650000 руб., неустойка за период со 02.04.2020 по 19.05.2023 в размере 100506,84 руб., неустойка на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

Из содержания указанного решения усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела отклонены доводы ФИО4 о том, что спорное имущество ему не передано, поскольку в силу п.9 договора купли-продажи договора он имеет силу акта приема-передачи имущества, с момента подписания сторонами настоящего договора считается, что продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.3 настоящего договора. Также судом отклонены доводы ФИО4 о том, что имущество передано ФИО7 и им оплачено, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам ответчика ФИО5 суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО4 узнал в ходе рассмотрения дела ***, решение по которому вступило в законную силу 29.11.2023.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели (сберегли) спорное имущество за счет истца, также не представлено каких-либо доказательств распоряжения данным имуществом ответчиками, следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков не возникло. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем демонтажа весов, а также не представляется возможным установить идентифицирующие признаки оборудования со слов свидетеля.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, и возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков суд, в силу вышеизложенного, не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственных машин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

Верно. Судья

Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания

ФИО9

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1938/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.09.2025

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО9