производство № 2а-1141/2023
дело № 67RS0003-01-2023-000237-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к должнику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, указав, что в отношении административного ответчика на основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является задолженность по неоплаченным должником административным штрафам на сумму 51 500 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным выше иском.
Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150-151 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, нормы, предусмотренные КАС РФ, применяются, когда требования заинтересованного лица (административного истца) непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1). требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2). требований неимущественного характера; 3). иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, в МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится на исполнении 66 исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе: №№ на общую сумму 51500 руб.
Должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в актах по делу об административных правонарушениях, с момента получения должником копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств.
В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя по МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.11.2022 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 48-49).
Копия указанного постановления была направлена в адрес должника почтовым отправлением 29.11.2022 ( л.д. 52).
Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, положительных результатов не принесли.
В силу положений ст. ст. 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, и до настоящего времени, должник не предпринял никаких действий по погашению возникшей задолженности, которая существенно превышает сумму, установленную в п. п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.
Учитывая неисполнение ФИО2 требований по сводному исполнительному производству в добровольном порядке в сроки, установленные постановлениями о возбуждении исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 51 500 руб., а также неоднократность неисполнения ФИО2 своих обязанностей по уплате административных штрафов, имеются основания для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Бездействием должника, который в течение длительного периода, уклоняется от исполнения более постановлений об административных правонарушениях, нарушаются законные интересы взыскателей.
При таких обстоятельствах, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по мнению суда, должно побудить ФИО2 к исполнению своих обязанностей по сводному исполнительному производству.
Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанностей по оплате административных штрафов, а также тот факт, что его уклонение от оплаты штрафа носит неоднократный, повторяющийся характер, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Применительно к изложенному, суд считает возможным установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова