Решение по делу № 2-5202/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-5202/2023

УИД 50RS0048-01-2023-004518-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости причиненного ущерба, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Столичный Комплекс» с иском о защите прав потребителя, взыскании стоимости причиненного ущерба, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.3(кв)-3/8/4(2)(АК), объектом которого является квартира общей проектной площадью 60,62 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 10 188 403 руб. 40 коп. По условиям договора истцу должна была быть передана квартира в срок не позднее <дата>, однако, объект был передан <дата> с многочисленными недостатками, что подтверждается актом обследования от <дата>. Для оценки качества работ, выявления не устраненных дефектов, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ранее выявленных дефектов, истцы обратились к ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки». Повторный осмотр с участием строительного эксперта состоялся <дата>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 11/139/0704, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 713 532 руб. <дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в срок до <дата>. На досудебную претензию АО «Специализированный застройщик «Столичный Комплекс» ответа не представил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере 713 532 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.3(кв)-3/8/4(2)(АК), объектом которого является квартира общей проектной площадью 60,62 кв.м. в многоквартирном доме по адресу<адрес>. Стоимость договора составила 10 188 403 руб. 40 коп.

Согласно Акту приема-передачи спорный объект был передан истцам <дата> с многочисленными недостатками, что подтверждается актом обследования от <дата>.

Для оценки качества работ, выявления не устраненных дефектов, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ранее выявленных дефектов, истцы обратились к ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

Повторный осмотр с участием строительного эксперта состоялся <дата>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 11/139/0704, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 713 532 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, как указывалось выше, ссылается на то, что при осмотре квартиры им были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые зафиксированы в заключении № 11/139/0704, составленном ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

Как следует из заключения экспертов ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» от 03.05.2023 № 11/139/0704, по результатам проведенного исследования экспертом определено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки качестве строительных работ в части заявленных истцом, не соответствующие условиям договора. Причиной таких недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. При этом, данные недостатки относятся к отделочным работам и не дают основания признать невозможность использования объекта по назначению. Стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет 713 532 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок - 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Столичный Комплекс» в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 713 532 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцам неправомерными действиями последнего причинен моральный вред - нарушено законное право истцов на получение результата работ в установленный договором срок, по вине ответчика истцы длительное время испытывает бытовые неудобства. В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, в размере 371 766 руб. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по составлению технического заключения в размере 25 000 руб., что подтверждено кассовым чеком, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 10 335 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости причиненного ущерба, взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный Комплекс», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт сери/<№ обезличен>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт сери/<№ обезличен>, стоимость причиненного ущерба в размере 713 532 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., штраф в размере 371 766 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный Комплекс», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 335 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>