Дело № 2-6991/2025

03RS0003-01-2025-007721-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Строй Инвест» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Строй Инвест» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты> возле административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, когда истец вышла из дома, увидела, что на автомобиле лежит снег и имеются явные повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на капоте с левой стороны. В ходе просмотра кадр видеонаблюдения было установлено, что снег на автомобиль упал с крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данное здание принадлежит ООО «Управляющая компания Сервис Строй Инвест». Опрошенный по телефону директор компании ФИО3 пояснил, что готов возместить ущерб в пределах разумного. Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением, утвержденным начальником ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости нанесенного истцу ущерба была проведена независимая экспертиза, отраженная в акте экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа спортейдж» гос.номер О828СС регион 102 составляет 136500 руб.

Также истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб.за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Управляющая компания Сервис Строй Инвест» был извещен о дате проведения осмотра, что подтверждается телеграммой, за которую истцом оплачена сумма в размере 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис Строй Инвест» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136350 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 5091 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что припарковала транспортное средство около здания, огороженного лентой, за эту ленту не заезжала, считает что ее действиях отсутствует вина в произошедшем событии.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Сервис Строй Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело без участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсянадлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Так, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Спортейдж, гос.номер О828СС регион 102, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Уфе поступило заявление от ФИО1 в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион 102, на которую упал снег с крыши административного здания. В своем пояснении ФИО1 пояснила, что у нее во владении находится а/м <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ припарковала возле административного здания № по <адрес> г. Уфы, после чего направилась домой, а/м каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, когда вышла к машине, увидела, что на автомобиле на капоте снег и имеются повреждения в виде: разбитого лобового стекла, вмятины капота с левой стороны. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что снег на автомобиль «Киа Спортейдж» упал с крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данное здание принадлежит ООО «Управляющая компания <данные изъяты>, <адрес>. Опрошенный потелефону директор компании ФИО3 пояснил, что готов возместить ущерба в пределах разумного.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки к судебному заседанию представитель ООО «Управляющая компания Сервис Строй Инвест» по доверенности ФИО4 не оспаривал принадлежность здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> ООО «Управляющая компания Сервис Строй Инвест», просил при вынесении решения установить также вину собственника транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль был слишком близко расположен.

Согласно акту экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 136350 руб.

Согласно представленной в материале дела телефонограмме, ООО «Управляющая компания Сервис Строй Инвест извещалась о дате смотра ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, норм материального права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ООО «УК СервисСтройИнвест», как лицо, не обеспечившее надлежащую очистку кровли помещения, собственником которого он является.

Ответчиком ООО «УК СервисСтройИнвест» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца произошло не по его вине. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отклоняя ссылку на то обстоятельство, что на стене дома имелась табличка, предупреждающая автовладельцев об опасности схода снега с крыши дома, суд исходит из того, что указанное не может свидетельствовать о принятии ООО «УК СервисСтройИнвест» исчерпывающих и надлежащих мер к недопущению повреждения имущества, поведение истца, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца припаркован в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, в месте, где стоянка автомашин запрещена.

Таким образом, с ответчика ООО «УК СервисСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 136350 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «УК СервисСтройИнвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5347 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 уточнилась и ее требования удовлетворены в размере 136350 руб. 00 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Сервис Строй Инвест» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Строй Инвест» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 136350 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.