Дело №2-875/2022
УИД48RS0005-01-2022-000576-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Дождиковой Т.Н.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Карьер» о возложении обязанности удаления отвала вскрышенных пород, проведении рекультивации земельного участка,
установил:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Карьер» о возложении обязанности удаления отвала вскрышенных пород, проведении рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., указывая, что прокуратурой в ходе проверки в отношении ООО «Карьер» были установлены признаки нарушения земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения; на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ООО «Карьер» на площади 1,6643 га плодородный слой почвы перекрыт отвалом вскрышенных пород (суглинки), в результате разработки карьера строительных песков, высотой не менее 10,0м; плодородный слой почвы нарушен абиотическим наносом-суглинком; с одной стороны отвал вплотную примыкает к карьеру строительных песков, с другой стороны отвала проходит наезженная колея грунтовой дороги, ведущая в ложе карьера. Согласно методическим рекомендациям мощность абиотического наноса более 40см. свидетельствует о четвертой степени деградации почв, т.е. очень сильнодеградированные (разрушенные) почвы, характеризующиеся, в том числе, уничтожением почвенного покрова. Указанный отвал вскрышенных пород, размещенный на почве, образовался в результате деятельности Общества. За нарушение законодательства об охране окружающей среды 24.02.2022 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В результате размещения Обществом отвала вскрышенных пород на земельном участке, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не предназначенного для хранения и размещения отвала вскрышенных пород, нарушены требования природоохранного законодательства; со стороны Общества мер, направленных на восстановление земель сельскохозяйственного назначения от складированных отвала вскрышенных пород и на рекультивацию нарушенных земель не принято.
В судебном заседании помощник прокурора Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Дождикова Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем дал суду соответствующую подписку.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.
Выслушав помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика ФИО1, имеющего полномочия на совершение данного процессуального действия в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска представителю ответчика ФИО1 разъяснены и понятны.
Как следует из п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пунктам 13 и 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 15 Постановления N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства хозяйственной деятельности ООО «Карьер» на земельном участке с КН:№, в ходе которой установлено, что на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ООО «Карьер» на площади 1,6643 га плодородный слой почвы перекрыт отвалом вскрышенных пород (суглинки), в результате разработки карьера строительных песков, высотой не менее 10,0м; плодородный слой почвы нарушен абиотическим наносом-суглинком; с одной стороны отвал вплотную примыкает к карьеру строительных песков, с другой стороны отвала проходит наезженная колея грунтовой дороги, ведущая в ложе карьера. Согласно методическим рекомендациям мощность абиотического наноса более 40см. свидетельствует о четвертой степени деградации почв, т.е. очень сильнодеградированные (разрушенные) почвы, характеризующиеся, в том числе, уничтожением почвенного покрова. Указанный отвал вскрышенных пород, размещенный на почве, образовался в результате деятельности Общества.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.10.2022, вступившим в законную силу 11.11.2022, удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Карьер» о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; с ООО «Карьер» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскано 6 657 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды: с учетом площади, которая не вошла в проект рекультивации, а также с учетом понесенных ответчиком материальных затрат в размере 6 657 200 руб. за ущерб, причиненный почве на площади 16 134 кв.м., судом принято решение не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 6 453 600 руб.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» был утвержден план (проект) рекультивации земельного участка КН:№ на площади 16 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, решение суда от 03.10.2022 установлено, что из заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Карьер» был проведен повторный визуальный осмотр и отбор почвенных образцов с земельного участка КН:№, для проведения работ по восстановлению и рекультивации земельного участка с КН:№ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по рекультивации данного земельного участка с ООО «<данные изъяты>», срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания- ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке после проведения технического этапа рекультивации (полное удаление грунта и нанесение плодородного слоя почвы- землевании) содержание основных элементов, определяющих плодородие почвы соответствует фоновому образцу; после технической рекультивации земельный участок выровнен, неровностей, впадин не отслежено; технический этап рекультивации нарушенных земель участка с КН:№, площадью 16 134кв.м. идет к завершающей стадии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, согласно ч.5, ч.6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Согласно п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пункту 10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что восстановление состояния окружающей среды, существующее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно в полном объеме, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Карьер» в срок до мая 2024 года возместить вред почвам как объекту охраны окружающей среды посредством проведения работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, а также удалить отвал вскрышных пород, находящихся на указанном земельном участке.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком на земельном участке проведены технические этапы рекультивации (полное удаление грунта и нанесение плодородного слоя почвы- землевании), решение суда в части возложения обязанности удалить отвал вскрышных пород, находящихся на указанном земельном участке, в исполнение не приводить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Обязать ООО «Карьер» в срок до мая 2024 года возместить вред почвам как объекту охраны окружающей среды посредством проведения работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, а также удалить отвал вскрышных пород, находящихся на указанном земельном участке.
Решение суда в части возложения обязанности удалить отвал вскрышных пород, находящихся на указанном земельном участке, в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Карьер» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 05.12.2022 года