78RS0012-01-2021-004163-42

Дело № 2-926/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2016 по 30.11.2021 в размере 1 511 894 рубля, а также о взыскании процентов по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического возврата суммы долга, о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2016 по 30.11.2021 в размере 686 764 рубля 64 копейки, о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 01.12.2016 по 30.11.2021 в размере 338 750 рублей, а также неустойки за просрочку возврата суммы фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,9 % в день, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 888 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № <данные изъяты> с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа от 08.12.2015г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2016 по 31.10.2016 в размере 470 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2016 по 38.03.2016 в размере 30 000 рублей, стоимость оценки залога в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Судом обращено взыскание на земельный участок по адресу <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способом реализации предмета залога продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400 000 рублей. Как указывает истец, основная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, принимая во внимание, что договор займа между сторонами не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу № <данные изъяты> был установлен факт осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в период с 03.07.2015 по 29.11.2019, по выдаче процентных займов с одновременным залогом недвижимого имущества физическим лицам. Так же ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности по требованиях за период до 01.12.2021 года, а истребуемая сумма является чрезмерной, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания, что представителями не оспаривалось, полагали возможным рассмотрение требований в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № <данные изъяты> с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа от 08.12.2015г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2016 по 31.10.2016 в размере 470 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2016 по 38.03.2016 в размере 30 000 рублей, стоимость оценки залога в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Судом обращено взыскание на земельный участок по адресу <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способом реализации предмета залога продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа от 08.12.2015 года, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 27.10.2020г. по делу №<данные изъяты> от 06.03.2017г., передано ФИО1 не реализованное в принудительном порядке имущество должника, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено достоверных доказательств о том, что решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу № 2-2232/2016 исполнено в полном объеме, а задолженность погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4. Договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

Пунктом 1.4.1 Договора определено, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5% в день, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. В случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей в счет основного долга по настоящему Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5% в день, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение заемных средств и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 04 декабря 2021 года, то срок давности по заявленным требованиям до 04 декабря 2018 года надлежит считать истекшим.

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца, установив что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязательства по погашению задолженности по договору займа от 08.12.2015 года, учитывая что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, находя данные требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на том основании, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу № 1<данные изъяты> был установлен факт осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в период с 03.07.2015 по 29.11.2019, по выдаче процентных займов с одновременным залогом недвижимого имущества физическим лицам, отклоняются, поскольку указанным Постановлением не был установлен факт осуществления противоправных действий в отношении ФИО2, а ФИО2 был признан потерпевшим.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что между сторонами было заключено соглашение о порядке перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в собственность Истца в счет погашения задолженности, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, находя взыскиваемую сумму неустойки за просрочку уплаты процентов несоразмерной, суд полагает возможным снизить её размер до 200 00 рублей, что не ниже предела, установленного положением ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания процентов по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы долга, находящегося в пользовании у заемщика, а потому данный требования суд находит подлежащими удовлетворению с возложением на ФИО2 обязанности по уплате процентов от фактического остатка суммы займа по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического возвраты суммы долга.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, находя данные требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 денежных средств в размере <данные изъяты>), которая на основании ст. 333 ГК РФ признается судом несоразмерной подлежащей снижению до 100 000 рублей.

Так же суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,9 % в день, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, взысканной на будущее время, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 подтверждается чеком от 30.11.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения таких расходов, ФИО1 представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 26.22.2021 года, а так же квитанция о его оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в части, услуги по договору оказаны, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей за юридические услуги, признавая эти расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в пользу ФИО1, <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы долга за период с 04.12.2018 по 30.11.2021 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 856 рублей.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>., выплачивать в пользу ФИО1, <данные изъяты>., ежемесячные проценты по ставке 5% ежемесячно за пользование фактическим остатком суммы займа, начиная с 01 декабря 2021 года и до момента фактического возврата суммы долга.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>., выплачивать в пользу ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,9 % в день, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Сухих

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2022 года.