Дело № 66RS0003-01-2022-002861-85

Производство № 2а-3776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 199173/21/66003-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1

12.12.2021 взыскателем направлено ходатайство № 1684624094 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сообщении проделанной работе и совершении исполнительных действий.

21.12.2021 административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство). Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 21.12.2021 задолженность составляет 1835983 руб. 47 руб., заявление представителя административного истца удовлетворено.

Кроме того, 15.12.2021 направлено заявление о производстве исполнительных действий, поскольку в адрес взыскателя не поступило денежных средств. При этом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства располагает информацией о наличии у должника ФИО3 в собственности два автомобиля. Также, в заявлении взыскатель указал, что у должника имеются счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «СКБ-Банк». Кроме того представитель в своем заявлении просил: изъять и реализовать автомобили, ограничить должника в специальном праве, ограничить выезд должника за пределы РФ, осуществить выход по месту жительства должника, запросить сведения в ОЗАГС, информацию об открытых счетах должника. Данное ходатайство не разрешено.

Административный истец указывает, что с момента возбуждении исполнительного производства прошло шесть месяцев, однако взыскание денежных средств до сих про не произведено. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом и необходимых исполнительных действий. Так, административным ответчиком допущены бездействия: непринятие мер по временному введению ограничения должника на пользование специальным правом, по временному ограничению выезда за пределы РФ, установление места работы должника, вызова и опроса должника, непроведении ареста, изъятия арестованного имущества, обращение взыскания на имущество.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 15.12.2021 и ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований в рамках исполнительного производства № 199173/21/66003-ИП от 01.11.2021, а именно:

непринятие мер по временному введению ограничения должника на пользование специальным правом, непринятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы РФ, непринятие мер по установлению места работы должника, непроведение вызова и опроса должника, непроведении ареста, изъятия, передачи на хранение и реализации арестованного имущества, обращение взыскания на имущество должника;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно принять меры: по временному введению ограничения должника на пользование специальным правом, по временному ограничению выезда должника за пределы РФ, по установлению места работы должника, по вызову и опросу должника, по аресту, изъятии, передачи на хранение и реализации арестованного имущества, по обращению взыскания на имущество должника.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявленного ходатайства и несовершению исполнительных действий. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судом установлено, что 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 199173/21/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034918155 от 06.09.2021, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1835983,47 руб. в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия: объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (постановление от 03.11.2021), обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» (постановление от 16.11.2021), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 27.01.2022), обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк» (постановление от 09.02.2022), ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (постановление от 14.01.2022), обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» (постановление от 11.05.2022).

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФНС, в ГИБДД, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд.

Также, 08.05.2022 направлен запрос Отдел ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника.

15.12.2021 взыскателем направлено заявление о производстве исполнительных действий, которое получено Кировским РОСП 24.12.2021.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц по нерассмотрению заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов дела, соответствующего ответа по разрешению заявленного ходатайства, суду не представлено, в адрес взыскателя не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, по непринятию в установленный срок решения по заявлению взыскателя ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятии мер, в том числе, указанных взыскателем в ходатайстве, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем совершался комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, в органы ЗАГС, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд о наличии доходов у должника, а также в кредитные и банковские учреждения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 15.12.2021 взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий – выход в адрес места проживания должника, арест и реализации транспортных средств, установлении имущества должника в полном объеме.

Указанные административным истцом меры должностным лицом не совершены, до настоящего времени несмотря на наличие имущества у должника, доходов по заработной плате, взыскателю не производиться оплата задолженности.

Суд исходит, что мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Проанализировав совокупность указанных выше действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия фактически носят формальный характер, какого-либо положительного результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, эти действия не дали.

Таким образом, административными ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в заявленный в иске период совершались указанные административным истцом меры принудительного характера или меры принудительного исполнения, в том числе, направленные на установление наличия/отсутствия у должника денежных средств, и совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, следовательно, доводы иска не опровергнуты ответчиками и доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо в рамках исполнительного производства не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При этом, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем возложения обязанности по совершению исполнительных действий, указанных в заявлении, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав ФИО1, путем рассмотрения заявления и принятия соответствующих мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 199173/21/66003-ИП от 01.11.2021, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 15.12.2021 и принятия соответствующих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения заявления от 15.12.2021 и принятию соответствующих мер.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

<***>

<***>

Судья Н.А. Маркова