УИД 77RS0031-02-2024-013558-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0474/2025 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о прекращении залога в отношении автомобиля ZEEKR 001, VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 г., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» заключен агентский договор № 12-АНК на приобретение и доставку автомобиля.

26.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» заключён договор купли-продажи автомобиля № 812, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство.

Кроме того, 26.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» заключен договор поручительства № 812, согласно которому ООО «НЕО фио» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «НЕО фио» обязательств по договору купли-продажи.

Стоимость транспортного средства была оплачена истцом в полном объеме, 24.03.2024 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Проверив приобретенное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» (залогодержатель).

Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 года, на основании соглашения №1 от 06.03.2024 года.

Запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» заключен агентский договор № 12-АНК на приобретение и доставку автомобиля, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента совершать юридические действия и иные действия, связанные с осуществлением препродажной подготовки автомобиля по заявке клиента.

26.12.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕО фио» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): VIN VIN-код.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1 договора).

Автомобиль марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): VIN VIN-код был передан истцу ФИО1 по акту приёма-передачи от 24.03.2024 года. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме, что следует из платежных поручений, расходных ордеров.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «НЕО фио» и ФИО1 заключен договор поручительства № 812, согласно которому ООО «НЕО фио» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «НЕО фио» обязательств по договору купли-продажи.

23.03.2024 года оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164302085098272.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): VIN VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО фио», а залогодержателем ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко». Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года, что следует из представленных нотариусом материалов.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля она приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировала залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 года.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2023 года сведения о том, что автомобиль Zeekr 001, 2023 года выпуска, продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства Zeekr 001, 2023 года выпуска, не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства Zeekr 001, 2023 года выпуска, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знала и не могла знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, действовала добросовестно.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Zeekr 001, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля ZEEKR 001, VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 г.

После вступления в законную силу настоящего решения суда у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки ZEEKR 001, VIN VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

СудьяС.В. Сорокина