Судья Сулейманов М.Б. дело № 2-8832/2022
16RS0051-01-2022-013416-09
33-10800/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО1 (ИНН ....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 735 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по страховому случаю от 14 февраля 2021 года, в котором по вине ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Ниссан).
Истец указывает, что в установленный законом срок ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере лишь 125667 рублей 67 копеек.
Страховое возмещение в размере 61600 рублей выплачено ответчиком только основании решения мирового судьи, выплата осуществлена 21 июля 2022 года с просрочкой в 477 дней.
По требованию истца ответчик выплатил неустойку в размере 37096 рублей 12 копеек (от этой суммы вычтен налог на доходы физических лиц), в то время как размер неустойки составляет 293832 рубля.
С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) об отказе во взыскании неустойки истец не согласна.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 31 марта 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 256735 рублей 88 копеек (293832 рубля – 37096 рублей 12 копеек) рублей, 15000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и 500 рублей в возмещение почтовых расходов.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление иск не признала, указав, что расчет неустойки страховщиком осуществлен с учетом всех просрочек, в том числе по сумме, взысканной решением мирового судьи (61600 рублей) – с момента вступления этого решения в законную силу; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 просит решение суда изменить, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, <дата> года в 18 часов 40 минут на улице <адрес> в города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ...., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером .....
Гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП автомобилей (всего 4) на момент ДТП была застрахована.
По заявлению истца от 8 марта 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 125667 рублей 67 копеек, в том числе 22 марта 2021 года – в размере 101156 рублей 09 копеек, 5 апреля 2021 года – в размере 11571 рубль 76 копеек, 4 мая 2021 года – в размере 5152 рубля 30 копеек, 9 июля 2021 года – в размере 7787 рублей 52 копейки.
Вступившим в законную силу 31 марта 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 17 декабря 2021 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 61600 рублей, поскольку мировой судья пришел к выводу, что размер ответственности страховщика по полису ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю составляет 187267 рублей 67 копеек (округленно 187 300 рублей).
Указанное решение суда исполнено ответчиком 21 июля 2022 года.
16 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 32 274 рублей 12 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 4822 рубля ответчик как налоговый агент перечислил в бюджет в установленном законом порядке; таким образом, сумма выплаченной неустойки составила 37096 рублей 12 копеек, что признается и истцом.
Финансовый уполномоченный решением от 25 августа 2022 года № У-.... отказал в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, посчитав, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в большем размере, чем причитается потерпевшему. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61600 рублей подлежит начислению за один день – 31 марта 2022 года, за период с 1 апреля по 21 июля 2022 года неустойка начислению не подлежит в связи с введением в этот период моратория на возбуждение дел о банкротстве, от применения которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отказалось; за период до вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи финансовый уполномоченный неустойку не взыскал.
Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойку, представленный истцом, и взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму 61600 рублей за период с 31 марта 2021 года (в решении допущена описка в указании года) по 20 июля 2022 года за вычетом добровольно выплаченной суммы.
Указав на неправильность расчета финансового уполномоченного, суд первой инстанции его не проанализировал и не учел, что часть неустойки выплачена за несвоевременную выплату предыдущих сумм, выводу финансового уполномоченного о применении моратория суд первой инстанции оценки не дал и не указал, почему неустойка взыскана за весь требуемый истцом период.
Между тем, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка в общем размере 9299 рублей 12 копеек выплачена за несвоевременную выплату неоспаривавшихся сумм, которые должны были быть выплачены в течение 20 дней, а выплачены соответственно 5 апреля 2021 года (11571 рубль 76 копеек), 4 мая 2021 года (5152 рубля 30 копеек) и 9 июля 2021 года (7787 рублей 52 копейки). Расчет финансового уполномоченного по начислению неустойки на указанные суммы является более точным, общий размер неустойки на эти сумму составил 10608 рублей 12 копеек, что не оспорено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обжаловало решение финансового уполномоченного.
Вывод финансового уполномоченного о том, что за период до вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи неустойка начислению не подлежит, противоречит приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку с 31 марта 2021 года, что не противоречит приведенным нормам.
Вместе с тем, начисляя неустойку за период с 31 марта 2021 года по 21 июля 2022 года, суд первой инстанции не учел, что период просрочки находится в пределах срока, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).
Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года включительно).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).
Финансовым уполномоченным, в отличие от суда первой инстанции, учтено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отказалось от применения в отношении него моратория, что подтверждено ответчиком и в ответ на запрос суда апелляционной инстанции.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным лишь в части периода с 31 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (366 дней), размер неустойки за этот период составляет 225456 рублей (61600 рублей х 1% х 366 дней).
Как указано выше, ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в общем размере 37096 рублей 12 копеек, в том числе в размере 10608 рублей 12 копеек – в связи с выплатой сумм, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 61600 рублей составляет 198968 рублей (225456 рублей - (37096 рублей 12 копеек - 10608 рублей 12 копеек)), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным (более года), в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным, в то время как поведение истца признаков злоупотребления правом не содержит.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 77,5%, в такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска (всего понесены расходы в размере 379 рублей 20 копеек). Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг (10000 рублей из заявленных 15000 рублей) учитывают исход рассмотрения дела.
Кроме того, взыскав с ответчика неустойку, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с него государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в связи с характером спора. Проверка решения суда в этой части обусловлена изменением решения суда в части удовлетворенных требований и осуществляется независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 5179 рублей.
Основанием для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки и почтовых расходов, взыскав с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 198968 рублей, в возмещение почтовых расходов 293 рубля 88 копеек.
Это же решение суда отменить в части невзыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5179 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи