дело №2а-5599/2022
УИД №61RS0001-01-2022-006097-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.
14.09.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, от которого в этот же день, в пределах добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на заложенное имущество.
03.10.2022 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.
11.10.2022 исполнительное производство окончено.
11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 244668, 45 руб.
Административный истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении него исполнительному производству.
Ссылается на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности. Обращает внимание на то, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 12000 рублей.
Также ссылается на то, что в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий взыскать с него исполнительский сбор в максимальном размере – 7%. Полагает, что имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.10.2022.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам административного искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме. Административный истец пояснила, что им были предприняты все меры для исполнения требований по исполнительному документу.
От представителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону.
Представители административных ответчиков Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.
В отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительных производств, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 09.09.2022 Ворошиловским районным отделением судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № от 01.08.2022, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 19.07.2022.
Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов. Виды разрешенного пользования: магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 5 000 КВ.М., площадью 318 +/- 6 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... - здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое строение, площадью 162.7 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: .... - здание, назначение: нежилое здание, наименование : нежилое строение, площадь 69.5 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу : ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 21 559 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ « Центр - инвест » расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 437,41 рублей. в размере: 3 495 263.65 р. в пользу взыскателя: ПАО КБ "Центр-Инвест"
Таким образом, исполнительное производство возбуждено исключительно по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из разъяснений, содержащих в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения копии постановления должником.
ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 14.09.2022.
В этот же день 14.09.2022 должником судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону подано заявление, в котором он просил наложить арест на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: ... г, согласно исполнительному документу.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об оценке имущества должника.
03.10.2022 от взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление о возврате исполнительного листа № по делу № без исполнения.
11.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 09.09.2022, в связи с подачей взыскателем указанного заявления.
Согласно представленной в материалы дела справке ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на 16.11.2022 обязательства ФИО1 по исполнительному листу № № по делу № выполнены в полном объеме.
11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 244 668, 45 руб., поскольку исполнительный документ им не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что должником ФИО1 в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.09.2022 подано заявление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Должник обеспечил доступ к имуществу для составления акта описи, присутствовал при составлении данного акта, получал копии постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем не выставлялись должнику требования о предоставлении документов, необходимых для реализации его имущества.
ФИО1 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не мог.
Судебный пристав-исполнитель свои обязанности в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, не выполнил, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым предметом исполнения являлось не взыскание денежных средств, а обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, судебному приставу-исполнителю надлежало представить доказательства чинимых административными истцом препятствий в реализации квартиры с торгов, однако таких доказательств не представлено.
Вместе с тем, административным истцом напротив представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда.
Таким образом, в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при фактических обстоятельствах нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 09.09.2022 установлена.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления должностного лица – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.10.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 244 668,45 руб. по исполнительному производству № от ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022.