Дело № 2- 4322/2022
22RS0067-01-2022-002340-35
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** в размере 54 295 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу в размере 53 028 рублей 17 копеек, неустойки в размере 1 266 рублей 86 копеек, судебных расходов в размере 1 828 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ответчика выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком платежи по погашению займа и уплате процентов производились ответчиком несвоевременно, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в приведенном выше размере, в связи с чем истец обратился в суд с иском за взысканием задолженности после отмены судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила. Просила взыскать задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 351 рубль 26 копеек, в том числе по основному долгу в размере 40 084 рубля 40 копеек, по неустойке в размере 1 266 рублей 86 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно принятия решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается извещением.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положения) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п.1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
Уплата клиентами процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России N 54-П. Физические лица могут осуществлять уплату процентов по предоставленному кредиту наличными деньгами с использованием банкоматов.
Уплата кредитной организацией процентов, начисленных на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется на основании расчетных документов в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.
Из материалов дела установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выдана международная карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России», тип карты «****», с кредитным лимитом 30 000 рублей (л.д. 13). Процентная ставка по кредиту составила 17.9 % годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ответчик ознакомлена, что следует из текста заявления и подтверждается подписью ответчика.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» - Условия в совокупности с заявлением на получение карты являются свидетельством заключенного между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю кредитной линии для проведения операций по карте.
Исходя из положений п. 1.1,1.2 Условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанное в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 условий).
В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 17,9% годовых. По условиям договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0 %, установлен срок погашения платежа -не позднее 20 дня дней с даты формирования отчета.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
При установленных обстоятельствах на основании вышеназванных норм закона и положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор.
Условия договора соответствуют Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Факт пользования денежными средствами в период кредитования подтверждается представленной выпиской и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком нарушались обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой образования срочной задолженности, в связи с чем Банком начислена неустойка включительно по период ДД.ММ.ГГГГ. Календарной датой выноса задолженности на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора сторона ответчика также не оспаривала.
При наличии просроченной задолженности, истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула за взысканием задолженности, в связи с чем выдан судебный приказ ***, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и который до настоящего времени находится на исполнении в ОСП Индустриального района в рамках возбужденного исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации судебного пристава-исполнителя, предоставленной по запросу суда в дело.
Из этой информации установлено о частичном погашении задолженности по кредиту в рамках принудительного исполнения, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 351 рубль 26 копеек, в том числе по основному долгу в размере 40 084 рубля 40 копеек, по неустойке в размере 1 266 рублей 86 копеек.
Ответчиком заявленная ко взысканию сумма задолженности не оспаривалась, доказательств необоснованности такой суммы задолженности в дело не представлено, как и не был представлен контррасчет.
Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 40 084 рубля 40 копеек.
Разрешая вопрос о взыскания неустойки, приняв во внимание установленный договор размер процентной ставки по неустойке, суд счел необходимым разрешить вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:
- компенсационную природу неустойки,
- установленный договором размер неустойки,
- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,
- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,
- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,
- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,
- период начисления неустойки,
суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию, с учетом установленного размера явно превышает размер неустойки за аналогичный период рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 рублей, что не ниже чем по расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, и не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 500 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме государственную пошлину в размере необходимом при цене иска 41 351 рубль 26 копеек (с учетом уточненной позиции стороны истца по иску), то есть в размере 1 440 рублей 54 копейки, в оставшейся части ( 388 рублей 31 копейка) уплаченная истцом пошлина подлежит возврату по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты *** в размере 40 584 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 40 084 рубля 40 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 440 рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 388 рублей 31 копейка.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Лопухова
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 30.08.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-4322/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.