Судья Губачева В.А. 33-12052/2023
(1 инст.)№ 2-2222/2022
УИД 61RS0002-01-2022-003944-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсальная строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе ООО «Универсальная строительная компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсальная строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав на то, что 29.04.2019 между ним и ООО «Универсальная строительная компания» заключен договор №85-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2-й этап строительства.
Цена договора составляет 3 530 000 руб.Данные денежные средства были истцом оплачены в полном объеме.
Согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 28.02.2022, однако по акту приема-передачи квартиры №328 была передана только 20.04.2022.
Истец 27.04.2022 направил претензию ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение п. 4.2. договора, которая ответчиком получена не была и конверт был возвращен отправителю.
17.05.2022 истец вручил претензию генеральному директору ответчика, о чем свидетельствует отметка с подписью на копии претензии.
Помимо имущественных нарушений прав истца, ответчиком нанесён истцу также моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу невозможности использовать квартиру, приобретённую истцом на все имеющиеся у него сбережения.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Универсальная строительная компания» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 145 906 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Универсальная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 по договору №85-К2 от 29.04.2019 в размере 145 906,6 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 73 453,3 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Суд взыскал также с ООО «Универсальная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4118,13 руб.
С решением суда не согласилось ООО «Универсальная строительная компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
Апеллянт ссылается на абз.2 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимоси и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, начисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 31.12.2022 включительно. Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022, в связи с чем в период начисления неустойки не включаются периоды, исчисляемые с 29.03.2022 по 31.12.2022. Таким образом, поскольку квартира подлежала передаче истцу 28.02.2022, то период просрочки подлежит определению с 01.03.2022 по 28.03.2022 (28 дней), а не как установил суд с 28.02.2022 по 31.03.2022.
Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, поскольку в связи с неправильным исчислением судом неустойки штраф подлежит определению в сумме 31 799,34 руб.
Также апеллянт выражает несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.
По мнению апеллянта в связи с неправильным исчислением судом неустойки подлежит уменьшению сумма госпошлины до 2 078 руб.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Универсальная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки штрафа и взыскания с ООО «Универсальная строительная компания» госпошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскана с ООО «Универсальная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 131 786 руб. 66 коп.и штраф в сумме 65 893 руб. 33 коп. Взыскана с ООО «Универсальная строительная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 835 руб. 73 коп.В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 кассационная жалоба представителя ООО «Универсальная строительная компания» по доверенности ФИО6 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в судах первой и апелляционной инстанций, в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, судебных заседаниях ответчик выражал несогласие с применяемой ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 20% и ссылался на положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 17.05.2022) о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 подлежит исчислению исходя из ключевой ставки в размере 9,5% годовых, следовательно, размер неустойки рассчитан неверно. Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права доводы ответчика не были рассмотрены по существу, оценка со стороны судов им не давалась.
При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, принимая во внимание указания, изложенное в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного и неоспариваемого стороной ответчика факта нарушения застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания в пользу последнего предусмотренной законом неустойки и штрафных санкций. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 145 906,6 руб., не найдя оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 73 453,3 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, однако не может согласиться в части их размера по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между ООО «Универсальная строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № 85-К2 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу после уплаты последним 3 530 000 рублей обусловленной договором цены квартиру общей проектной площадью 70.60 кв.м., на 10 этаже по условным номером 85 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2-й этап строительства ( п.2.1 договора).
По условиям данного договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2022.
Истец выполнил условия договора и оплатил ответчику денежные средства в размере 3 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.05.2019 на сумму 546 974 руб. и платежным поручением № 001 от 23.05.2019 на сумму 2 530 000 руб., 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.
Квартира общей фактической площадью без учета холодных помещений 68.2 кв.м., передана истцу по акту приема-передачи только 20.04.2022.
17.05.2022 истец вручил генеральному директору ответчика претензию о выплате ему неустойки за просрочку срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца периода неустойки с 28.02.2022 по 31.03.2022, не учел, что согласно положениям абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (вступило в силу 29.03.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Таким образом, с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, в связи с чем неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению за период с 01.03.2022 по 28.03.2022.
При этом,согласноп. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890) в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022 ключевая ставка по состоянию на 25.02.2022 составила 9,5% годовых.
Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 подлежит исчислению исходя из ключевой ставки в размере 9,5% годовых исходя из следующего расчета: 3 530 000 руб. (цена договора) х 28 (дней) х 2 х 1/300 х 9,5% = 62 599 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взысканной в пользу истца неустойки с ответчика изменению подлежит и сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа, который составит 31 299 руб. (62 599 руб.:2).
В связи с уменьшением размера неустойки взыскиваемой с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит снижению и размер подлежащей взысканию с ООО «Универсальная строительная компания» в доход местного бюджета до 3 317 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.
Так, доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Универсальная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустойку в размере 62599 руб., штраф в размере 31299 руб.
Взыскать с ООО «Универсальная строительная компания» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3317 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.