РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/22 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование исковых требований указав, что 07.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании брачного договора, который впоследствии Мещанским районным судом адрес был признан недействительным.
Истец просит признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанную квартиру за фио, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины.
Истец ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что, по его мнению, указанный договор является недействительным, поскольку он был заключен с противозаконной целью: для сокрытия имущества от принудительного изъятия.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что договор купли- продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения договора какие-либо ограничения на квартиру не налагались, оплату по договору он внес в полном объеме, сделка по переходу права собственности была зарегистрирована, следовательно он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились извещены о дате и месте судебного заедания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Одновременно в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделка – это юридический факт, влекущий возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей; волевой акт (действие), направленное на достижение определенного правового результата.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 549 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом установлено, что 07.11.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, право собственности на квартиру расположенную: адрес, общей площадью 47,6 кв. м., с кадастровым номером: 77:03:0006023:7050 перешло к ФИО2
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как усматривается из договора купли-продажи, ФИО1 приобрела право собственности на квартиру на основании брачного договора от 05.10.2017г. и дополнительного соглашения от 05.10.2017 г., заключённых с фио
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что брачный договор, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру, впоследствии Мещанским районным судом адрес от 25.10.2019 года по делу № 2-8205/2019 был признан недействительным.
Как следует из пояснений истца, фио являлся председателем совета директоров ПАО «Промсвязьбанк» и своими действиями причинил истцу убытки в размере сумма, что является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес.
Истец полагает, что заключение договора купли- продажи было связано с намерением фио уйти от возмещения причиненных истцу убытков, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции в распоряжение суда не представлено.
Сделка купли- продажи квартиры была совершена 07.11.2018 года, а определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры было вынесено 29.05.2019 года.
Также суд не соглашается с утверждением истца о том, что ответчик заключил оспариваемый договор с противозаконной целью: для сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, поскольку данный довод исследовался судом в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.
При этом судом установлено, что стороны договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 имели намерение совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия.
На момент совершения сделки спорная квартира под арестом и запретом не находилась, поэтому оснований полагать договор купли-продажи квартиры заключенным именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, как это ошибочно считает истец, не имеется.
Как следует из пояснений ответчика фио, последний, приобретая данную квартиру полагался на данные государственного реестра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у ФИО1, а также он не знал и не должен был знать о возможности признания брачного договора недействительным.
Кроме того, ФИО2 приобрёл квартиру на денежные средства, накопленные за период с 2015 г. по 2018 г., то есть задолго до введения процедуры санации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и заключения данной сделки.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что ФИО2 планировал приобрести квартиру и начал накопление соответствующих денежных средств с 2015 г., то есть задолго до обстоятельств, сложившихся в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и фио
Согласно выписке по счёту, в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 19.01.2015 внес вклад на сумму сумма, вклад закрыт 19.02.2015 г., снята сумма сумма;
Согласно выписке по счёту в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 11.01.2016г. внёс вклад на сумму сумма, вклад закрыт 17.10.2016г., снята сумма в размере сумма;
Согласно выписке по счёту в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 28.01.2017г. внёс вклад на сумму сумма, вклад закрыт 25.09.2017г., снята сумма в размере сумма;
Согласно выписке по счёту в адрес 03.11.2017г. ФИО2 внёс вклад на сумму сумма, вклад закрыт 06.11.2018г., снята сумма в размер сумма.
Кроме того, покупная цена квартиры соответствовала рыночной, что свидетельствует о том, что покупка ФИО2 квартиры не имела целью уменьшение объёма имущества фио либо ФИО1
Цена квартиры была выплачена ФИО2 в полном объёме, что также свидетельствует об отсутствии цели по уменьшению имущественной массы фио или ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры.
Как усматривается из выписки по счёту фио в ПАО Банк «ВТБ» банковский вклад был закрыт, а денежные средства сняты в размере сумма 06.11.2018 г.
В целях временного хранения денежных средств и последующих расчётов по договору купли-продажи ФИО2 заключил с ПАО Банк «Возрождение» договор хранения ценностей с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки от 06.11.2018г. № 4298/18.
Согласно п.14 договора купли-продажи квартиры обязательство по оплате стоимости квартиры считается исполненным с момента передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской продавца.
Квартира используется ФИО2 в целях личного проживания, с даты приобретения права собственности ФИО2 несет расходы по содержанию данной квартиры.
С даты приобретения квартиры ФИО2 лично несёт бремя содержания квартиры, в том числе ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира ответчиком приобреталась за счет собственных денежных средств, стоимость объектов недвижимости соответствовала рыночной, указанный объект недвижимости ответчиком приобретался для своего проживания, как пояснил в судебном заседании ответчик указанная квартира им осматривалась, объявление о продаже квартиры было найдено им на информационных платформах, квартиру он искала в данном районе; право собственности ответчика фио было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сомнения в их действительности у покупателя фио отсутствовали, поскольку со стороны государственных органов данная сделка была зарегистрирована, иные правовые механизмы проверки действительности у ответчика отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика фио усматриваются признаки добросовестности при совершении данной сделки. Судом установлено, что на момент совершения сделки по купле- продаже спорной квартиры право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, никаких ограничений на квартиру не было наложено, брачный договор на момент совершения сделки по купле- продаже не был никем спорен, оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме и соответствует рыночной цене квартиры, ответчик ФИО2 открыто владеет и пользуется спорной квартирой, его право собственности зарегистрировано государственным органом, в сферу полномочий которого входит регистрация подобных сделок.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 должен был знать, являясь клиентом банка, о причинении ущерба фио банку; данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседание, опровергаются представленными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Напротив, доводы, на которых истец основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что сделка была заключена в надлежащей форме, сторонами обязательства по договору были исполнены, претензий друг к другу они не имеют.
Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли себе подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО3