№ 2-1933/2022
64RS0047-01-2022-002560-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , . в квартире по адресу: А, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6 произошел пожар, в результате тушения пожара, произошло повреждение ниже расположенной собственником которой является ФИО4 Причиной пожара в соответствии с материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 05 мая 2022 г., дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Саратову является короткое замыкание в удлинителе электрической сети, соответственно виновниками пожара являются собственники , то есть ФИО1, ФИО2 В результате пожара истцу был нанесен ущерб, размер которого составляет 338 345 руб., что подтверждается экспертным заключением от №, составленным ООО «». На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 249 718 руб., причиненного пожаром, расходы, связанные с проведением оценки причинного ущерба, в размере 7500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 174).
Истец ФИО4 и представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Ответчики ФИО8, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником по адресу является ФИО4 (л.д.65).
Согласно выписки из ЕГРН собственниками по адресу являются ФИО5, ФИО6 общая совместная собственность (л.д. 61-64).
07 апреля 2022 в квартире по адресу: А, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6 произошел пожар, в результате тушения пожара, произошло повреждение ниже расположенной собственником которой является ФИО4, что подтверждается Актом о заливе от 18.04.2022 (л.д. 66, 67-71-фотографии) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Причиной пожара в соответствии с материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 05 мая 2022 г., дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Саратову является короткое замыкание в сетевом шнуре электрического удлинителя.
В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку причиной пожара послужило короткое замыкание в сетевом шнуре электрического удлинителя, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 года, доказательств отсутствия своей вины в нарушении ч. 3 ст. 1064 ГК РФ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что эксплуатацию ответчиками электропроводки в своей квартире с нарушениями требований пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, поскольку тушение пожара, возникшего в квартире ответчиков привело к заливу квартиры истца. При этом указание в иске о заливе квартиры истца 07.04.2022 года, с учетом установления в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о ликвидации пожара в квартире ответчиков в 23 час. 26 мин. 06.04.2022 года не опровергают изложенные выше выводы суда, не исключают вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Как следует из экспертного заключения составленного 25 апреля 2022 г. №, составленным ООО «»представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: после залива на момент проведения экспертного исследования составляет 338 345 рублей (л.д. 10-59).
Из заключения экспертизы, проведенной ООО «» № от , назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительные жилого помещения, расположенного по адресу: А, , в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 07 апреля 2022 г. при тушении пожара в , по адресу: , в ценах на дату залива составляет 242 971 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: , в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 07 апреля 2022 при тушении пожара в А по , в ценах на дату производства экспертизы составляет 249 718 руб. Согласно искового заявления, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца заявлена исходя из данных, полученных в экспертном исследовании от от 25 апреля 2022 г. При сравнительном анализе полученных данных об объемах и характере повреждений отделочных покрытий установленных при производстве экспертизы с данными, полученными из материалов дела установлено, что выявленные на момент производства экспертизы повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: А, (указанные в иске) соответствуют событию и дате залива в результате тушения пожара, указанных в исковом заявлении (л.д. 112-125).
Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу истца стоимость ущерба имущества в размере 249 718 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиками таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 7500 рублей по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба (л.д. 9, 9а), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6583 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.05.2022 года (л.д. 5), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 5697 руб. 18 коп. (249718 руб. – 200 000 руб.) х1% +5200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ООО «» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, как со стороны, проигравшей спор, согласно счету № от 22 августа 2022 года (л.д. 110).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 249 718 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 18 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина