РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 20 ноября 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдан кредит в сумме 334 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 290 565,67 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 204 067,62 руб., из них: 204 067,62 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований указал на погашение ответчиком задолженности по данному кредитному договору, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор не был, расторгнут, продолжались начисляться проценты на сумму просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере. Согласно п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата полного погашения основного долга), составляет 55 353,98 руб.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В письменном заявлении указали на непризнание исковых требований.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО3 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ+ 3 года (общий срок исковой давности)=ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже истек к дате вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение судебного приказа данный срок не приостановило. После отмены судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ исковая давность по требованию о взыскании процентов за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила течь до момента обращения в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Исковая давность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи искового заявления также истекла. Таким образом, истец обратился в Боханский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, частично пропустил трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, исковая давность не истекла лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор и согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 334 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату кредитной задолженности, по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 565,67 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 052,83 руб., а всего 293 618,50 руб. Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании истории погашений по договору, ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее гашение просроченной задолженности по основному долгу на сумму 2 311,53 руб.

Несмотря на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. Ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме были исполнены заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного приказа, истец предъявил требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начиная со следующего дня по окончании периода, определенного в судебном приказе, до фактического погашения определенной в судебном приказе задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 353,98 руб.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик размер задолженности не оспорила, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представила, однако заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при разрешении такого заявления ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке заявления о вынесении судебного приказа), судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) пропущен.

Соответственно, исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

Требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), заявлены без пропуска исковой давности и подлежат удовлетворению, согласно расчету банка, за этот период сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток не погашений ссудной задолженности составила 55 353,98 руб. Данный расчет суд принимает, как соответствующий условиям кредитного договора. Вместе с тем, с учетом периода взыскания установленный судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере 55 353,98 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании просроченных процентов в сумме 148 713,64 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 5 240,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворяются частично на сумму 55 353,98 руб., следовательно, размер государственной пошлины при частично удовлетворенных требованиях истца составляет 1861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Боханском районе, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, ОГРН №/ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 353,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб., а всего 57 214,98 руб. (пятьдесят семь тысяч двести четырнадцать рублей девяносто восемь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А.Урбаева