Дело № 2-2839/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре Романской О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 ранее обращался в суд с иском о взыскании с ООО «САММИТ МОТОРС» убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа на основании некачественно оказанной услуге по замене масли. ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» привлекалось к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Эксперт ФИО3 представил в материалы дела заключение, которым было установлено, что причиной выявленных недостатков явилось некачественное топливо. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Учитывая тот факт, что топливо приобретено на АЗС ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», что также подтверждено свидетельскими показания ФИО7, ФИО5, убытки подлежат возмещению с указанного ответчика. На момент заправки автомобиля некачественным топливом, автомобиль был на гарантии с минимальным пробегом, ранее не подвергался ремонту. Истец также понес расходы на установку дополнительного оборудования именно для этого автомобиля. Ответчик должен полностью с учетом изложенного, возместить стоимость нового автомобиля с исправным двигателем на гарантии, каким он был до заправки некачественным топливом, а также понесенные истцом расходы. В настоящее время стоимость автомобиля данной модели на сайте составляет 10 233 000 руб. Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в его пользу подлежит взысканию неустойка. Причинение потребителю морального вреда презюмируется. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования в размере 10 504 229 руб., неустойку в размере 1% от суммы убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Саммит Моторс».
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном виде, пояснив, что причинно-следственная связь между заправкой топливом на АЗС, принадлежащим ответчиком и причиненным истцу ущербом, не подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ранее участвовавший в судебном заседании истец ФИО4, поддерживал исковые требования, пояснив, что качество топлива на АЗС, принадлежащей ответчику, его полностью устраивает, он не согласен с решением, принятым в другом гражданском деле. Вместе с тем, факт заправки на АЗС в дату поломки автомобиля, подтвердить могут свидетели, которые присутствовали при заправке, контрольно-кассовых чеков не сохранилось, оплачивал он заправку наличными, чеки не просил, иных доказательств заправки представить не может, на других заправках топливо не заливал и постоянно пользуется услугами только одной заправочной станции. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поясняли, что автомобиль постоянно заправляется на АЗС №, ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялась заправка автомобиля на заправке ответчика, контрольно-кассовых чеков не имеется, расчет постоянно они производят наличными.
Опрошенный эксперт ФИО3 пояснял, что повреждение могли произойти в любой период эксплуатации, в отрезке 7000 км., поскольку ранее автомобиль был на гарантии, произошло залегание колец, что происходит не в один момент и владелец мог видеть, что что-то не так и подливал масло, а мог и не обращаться в сервис. В двигателе были механические повреждения, которые образуются в результате некачественного топлива, поскольку первые повреждались компрессионные кольца, а затем маслосъемные. В случае некачественного масла, повреждения происходят в обратном направлении. Характер повреждения он определял в категорической форме, причина некачественное топливо.
Выслушав представителей ответчика, свидетелей, пояснение эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля LEXUS LX570, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, цвет кузова – черный, 2016 года выпуска, является до настоящего времени ФИО4 (ПТС серии №).
В обоснование заявленных требований, ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заправку своего автомобиля топливом в объеме полного бака, на АЗС принадлежащей ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», после чего, в двигателе произошел сбой и ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в сервисный центр ООО «Саммит-Моторс» (Хабаровск) для диагностики неисправностей.
Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что согласно принятому судебному решению, с учетом экспертного заключения, установлена причина неисправности – некачественное топливо, что при условии постоянных и непрерывных заправок только топливом ответчика указывает на некачественное топлива и как следствие, ведет к возмещению убытков за счет ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной центы; потребовать соразмерного уменьшения покупной центы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ООО «Транспортная компания «Транзит» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» направлена претензия о возмещении убытков.
В качестве доказательства факта заправки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля топливом на АЗС №, принадлежащего ответчику, истец ссылается исключительно на показания свидетелей, что не может подтвердить факт оплаты и приобретения топлива у ответчика.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что свидетельскими показаниями подтвержден факт приобретения топливо на АЗС, принадлежащей ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку из положений указанной нормы процессуального закона, приобретение топлива у ответчика, должно быть подтверждено только определенными средствами доказывания, а именно платежными документами, контрольно-кассовыми чеками, онлайн-платежами, чеками, квитанциями, фиксирующими как постоянное приобретения топлива, так и период приобретения, в том числе, в дату описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, преодолеть данные доказательства путем показания свидетелей, состоящих в родственных отношениях с истцом, невозможно, ввиду недопустимости данных средств доказывания с учетом возникших правоотношений.
При этом, истцом не доказан факт причинной следственной связи между приобретением не качественного топлива у ответчика и заявленными техническими неисправностями автомобиля, и данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
Ссылки истца на заключение эксперта, составленного в рамках ранее рассмотренного спора, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного заключения следует, что причиной эксплуатационного отказа двигателя установлено не использование некачественного топлива ДД.ММ.ГГГГ, в выводах содержится суждение о самом факте использования некачественного топлива периодически или единовременно, что не приводит к безусловным выводам о заправке некачественным топливом у ответчика без подтверждения факта постоянной и непрерывной заправки исключительно на АЗС принадлежащей ответчику и не прохождения определенной процедуры, необходимой для идентификации топлива и определения его качества.
Показания эксперта ФИО3 о том, что повреждения двигателя образовались в результате некачественного топлива, не приводят к удовлетворению заявленного требования, учитывая, что эксперт пояснил, что повреждения могли образоваться в любой момент эксплуатации после последнего гарантийного осмотра в отрезке 7000 км., т.е. при недоказанности факта залива топлива у ответчика в описываемую дату, данные утверждения не могут быть приняты как доказанность факта некачественного топлива у ответчика.
Учитывая изложенное, в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неисправности автомобиля истца вследствие заправки некачественным топливом на АЗС ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как основных, так и производных.
Ссылка истца на то, что в ином судебном процессе, установлен факт негативного влияния некачественного топлива на топливную систему автомобиля, а также установление экспертным заключением того факта, что указанное негативное воздействие явилось причиной поломки автомобиля, безусловным основанием для того, что возложить на ответчика деликтную ответственность, не является, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств совокупности условий при которых указанная ответственность наступает, а также доказательств вины ответчика, в материалы дела не представлено, при том, что качественность топлива в период указанный истцом, подтверждена ответчиком в процессе рассмотрения дела допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы стороны истца о причинах образования дефектов, связанных с некачественным топливом, что установлено экспертизой в ранее рассмотренном деле, не отнесены к обстоятельствам, безусловно возлагающим на ответчика обязанность возмещения ущерба, поскольку только совокупность определенных критериев приводят к деликтной ответственности по смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно истец обязан в силу статьи 56 ГПК РФ в данном случае доказать данную совокупность допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, чего из материалов дела не усматривается, поскольку факт некачественности топлива, принадлежности топлива именно ответчику, непрерывность и длительность залива топлива именно у ответчика, не доказан, как и не доказан факт причинно-следственной связи между заправкой топливом в день описываемых событий и дефектами, установленными в последствии судебным экспертом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, что топливо, реализуемое ответчиком, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, проходит подтверждения соответствия качества и имеет соответствующие декларации, оформляются справки по результатам испытаний нефтепродуктов из резервуаров АЗС и паспорта качества на каждую партию нефтепродуктов, поставляемых на АЗС, согласно требованиям действующих нормативных документов, при том, что ответчиком в материалы дела предоставлены паспорта качества (пробы из резервуаров нефтебазы) на топливо, реализованное в октябре 2018 года на АЗС №, а также иных АЗС, принадлежащих ответчику, декларации соответствия на реализуемое топливо.
В силу требований статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 – ФЗ «О техническом регулировании», пункта 34 Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, пункту 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, подтверждением несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР является только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории, чего истцом в материалы дела не предоставлено.
На каждую партию нефтепродуктов, поставляемых на АЗС, согласно требованиям действующих нормативных документов, а именно Технического регламента ТР СТ 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.03.2003 № 231, ответчиком оформляются справки и паспорта качества.
Истец, вопреки его доводов, имел возможность отбора проб в дату обнаружения неисправности, как и имел возможность обратиться в независимую лабораторию для проведения исследования топлива, чего последним сделано не было. Каких либо результатов исследования топлива, истцом не представлено, соответственно, в силу действующего законодательства, положений статьи 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, опровергающие утверждение истца о ненадлежащем качестве топлива.
Данные обстоятельства, указывают на недоказанность истцом причинно-следственной связи между заявленными поломками автомобиля и приобретенным топливом на АЗК ответчика, при том, что приобретение самого топлива в заявленном размере и в указанный истцом период, также с очевидностью не подтверждено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5,6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 6 статьи 18 Закона, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Следует учитывать, что действующие нормативные правовые акты, ГОСТ, ТР и ТУ не устанавливают гарантийный срок на автомобильное топливо с момента его отпуска в топливный бак автомобиля, поскольку топливный бак автомобиля не отвечает нормативным требованиям к хранению и/или транспортировке топлива (ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты». Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение).
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, бремя доказывания факта того, что у ответчика приобретено топливо в заявленное время и в заявленном объеме, определенной марки, того, что данное топливо заливалось в соответствующее транспортное средства, а также причинно-следственную связь между заявленными поломками транспортного средства и некачественным топливом, возлагается действующим законодательством на истца и данные факты не нашли своего подтверждение, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.
Следует также учитывать, временной промежуток с момента предполагаемой заправкой топливом ДД.ММ.ГГГГ и обращением к ответчику с претензией в феврале 2022 г., а с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно ставит под сомнение причину образование дефектов, а именно заправку автомобиля истца именно топливом ответчика в указанную им дату.
По существу, из материалов дела усматривается желание стороны истца пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение, с которым последний не согласен, что и пояснил в процессе рассмотрения настоящего спора, и данное указывает на поведение истца, заявляющего настоящие требования к ответчику по истечению более трех лет после описываемых событий, не согласующегося в положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, с учетом указанных разъяснений, для возникновения у гражданина права требования возмещения причиненного имуществу вреда, должны быть установлены следующие обстоятельства и факты: право собственности (или иное вещное прав) гражданина по отношению к имуществу, которому причинен вред; наличие вреда и его причины; причинно-следственная связь между виновными действиями лица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда и причиненным имуществу гражданина вредом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками.
Доказательств заправки вышеназванного транспортного средства исключительно на АЗС, принадлежащих ответчику, а также подтверждающих не соответствие находящихся в топливном баке транспортного средства, топлива нормами и ГОСТам, в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.
При наличии представленных ответчиком доказательств о соответствии в спорный период топлива требованиям ГОСТ, факт заправки топливом ненадлежащего качества истцом не доказан.
В процессе рассмотрения спора, ответчиком также заявлен срок исковой давности, что заслуживает внимание при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что события в виде заправки автомобиля некачественным топливом, на что ссылается истец в своем исковом заявлении наступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока для обращения в суд.
Ссылки стороны истца на то, что только после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стала очевидна причина поломки автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку с момента технической поломки автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом пояснений о том, что непосредственно после заправки ДД.ММ.ГГГГ двигатель вышел из строя, начал течь срок исковой давности, соответственно, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Обращение в суд с иным иском к иному ответчику, к причинам приостановления срока не отнесены действующим законодательством, учитывая, что ответчик по настоящему иску участвовал в рассмотрении спора с иным ответчиком в качестве третьего лица и после проведения экспертизы и получения результатов, истец не был лишен возможности пользоваться положениями процессуального закона, предусмотренными статьей 39 ГПК РФ.
Каких-либо оснований, влекущих приостановление течения срока исковой давности, не имеется, как и отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, влекущие восстановление истцу названного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, как основные требования истца о взыскании убытков, так и производные, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.12.2022 г.
Судья: О.С.Белоусова