УИД 66МS0027-01-2022-001314-36

Дело № 2-56/2023 (№ 33-9110/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску прокурора г. Качканара в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выполнить работу по установлению демонтированного оконного блока, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора г. Качканара, апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ИП ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности (до и после перерыва), ФИО4 (до перерыва) и ФИО5 (после перерыва), прокурора Белову К.С. (до и после перерыва), судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО3 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратилась в суд с иском (с учетом дополнений т. 1 л.д. 68) о возложении на ФИО4 (далее – ответчик, заказчик) обязанности возвратить оконный блок, установленный истцом по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что 02.12.2020 между сторонами был заключен договор на монтаж оконного блока по адресу: <адрес>, но работы были приостановлены истцом из-за несоответствия конструкции согласованному сторонами замеру и подписанному договору. Так как до распоряжения ФИО4 о приостановке работ демонтаж ранее установленного у него балконного блока уже был произведен, то до разрешения вопроса по договору истцом в указанной выше квартире был установлен временный балконный блок. 27.01.2021 ФИО4 обратился с требованием о расторжении договора и выплате уплаченной им по договору суммы 20 490 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб. От получения денег в досудебном порядке уклонился и обратился к мировому судье о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств. 14.04.2021 ИП ФИО3 осуществила перевод 23 490 руб. ФИО4 и направила ему требование о предоставлении доступа сотрудников компании для демонтажа и вывоза принадлежащей ей установленной временно конструкции, которое ( / / )3 оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием.

К участию деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации (т. 1 л.д. 163), в качестве органа, дающего заключение по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (т. 1 л.д. 137), в качестве соответчика по первоначальному иску – ФИО5 (т. 1 л.д. 230-233).

От прокурора г. Качканара в интересах ФИО4 подан иск об обязании ИП ФИО3 установить ранее демонтированный оконный блок в <адрес> по адресу: <адрес>. 4 (т. 1 л.д.182-186).

ФИО4 обратился в суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ИП ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 23489 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3892 руб. (т. 1 л.д. 51-53, 211-214).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 16.11.2022 указанные встречные иски приняты к производству, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Качканарский городской суд свердловской области (т. 1 л.д. 230-233).

При рассмотрении дела в Качканарском городском суде Свердловской области представитель ИП ФИО3 исковые требования с учетом их дополнений поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исков ответчика ФИО4 и прокурора г. Качканара по доводам, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 6).

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск ФИО4 и прокурора г. Качканара в интересах ФИО4 поддержала.

Прокурор г. Качканара, действующий в интересах ФИО4, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с первоначальным иском не согласен.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области уведомил суд об отказе дать заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ (т. 1 л.д. 147).

Третье лицо МО «г. Екатеринбург» в лице администрации явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 249).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО4 демонтированный оконный блок, временно установленный ИП ФИО3 в рамках договора бытового подряда № 2.2.3-04405 по адресу: <адрес>. На ФИО4 возложена обязанность передать ИП ФИО3 указанный оконный блок.

Установлен срок для передачи оконного блока ФИО5 и ФИО4 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Передача оконного блока осуществляется за счет сил и средств истца ИП ФИО3

Кроме того, суд разъяснил ФИО5 право на обращение с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Исковые требования прокурора г. Качканара в интересах ФИО4 к ИП ФИО3 о выполнении работ по установлению ранее демонтированного блока и исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 20, 21-24).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, ФИО5 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что с решением не согласен в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате выполнения подрядчиком некачественных работ испытывал физические и нравственные страдания, так как в квартире были низкие температуры. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья (т. 2 л.д. 41, 68-69).

ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда о том, что правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи, постановлены с нарушением норм материального права. Полагает, что после установки оконной конструкции она стала составной частью квартиры, вследствие чего ее возврат невозможен. Кроме того, право на возврат конструкции у подрядчика возникает только в случае выполнения работ повторно, чего в ходе настоящего спора не произошло. Деревянный оконный блок, ранее установленный в квартире, при демонтаже уничтожен (т. 2 л.д. 47, 55-57, 61-63).

Прокурор г. Качканара также обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска прокурора отменить, вынести новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование представления указано, что ранее установленный в квартире деревянный оконный блок при демонтаже подрядчиком уничтожен и утилизирован. Отсутствие в квартире оконного блока нарушает право ФИО4 на благоприятные условия проживания.

Истец представил возражения на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО5 (т. 2 л.д. 74-75, 79-80).

В судебном заседании судебной коллегии ФИО4 (до перерыва) и ФИО5 (после перерыва) доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с апелляционным представлением прокурора также согласны.

Прокурор Белова К.С. апелляционное представление поддержала.

Представитель ИП ФИО3 с апелляционными жалобами и апелляционным представлением не согласна. Пояснила, что не оспаривает факт уничтожения подрядчиком деревянного оконного блока, установленного до начала работ по демонтажу. Настаивает на то, что, поскольку денежные средства по договору по требованию заказчика подрядчиком возвращены, договор фактически расторгнут, на заказчике лежит обязанность возвратить оконный блок, установленный в квартире в рамках исполнения договора.

В заседание судебной коллегии ИП ФИО3 не явилась, Управление Роспортебнадзора по Свердловской области и МО «г.Екатеринбург» в лице Администрации явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (СМС-извещения, по электронной почте, почтовыми отправлениями РПО 80403584646644,80403584646569), а также посредством размещения информации о движении дела публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023. ИП ФИО3 воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 2.0.2.3-04405 с учетом приложения № 1, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы конструкций ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена с учетом скидки в размере 20 490 руб., из которых стоимость конструкции 16750 руб. Сроки выполнения работ с 08.12.2020 по 11.12.2020 (т.1 л.д. 107-113).

Стоимость работ и материалов в общей сумме 20490 руб. оплачена заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 114).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20.07.2021 исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный союз домовых советов» в интересах ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскана неустойка 2000 руб. и 500 руб. – моральный вред, всего 2 500 руб. Денежные средства, уплаченные ФИО4 по договору, в размере 20490 руб. и компенсация морального вреда 3 000 руб. ФИО4 переведены в досудебном порядке после переговоров между сторонами. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в силу (т. 1 л.д. 37-40).

Истцом ИП ФИО3 ответчику ФИО4 направлены письма о возврате установленной оконной конструкции (т. 1 л.д. 24, 26).

Установив, что до настоящего времени оконная конструкция не демонтирована и истцу не возвращена, руководствуясь ст. 503, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд постановил изложенное выше решение.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оконная конструкция, установленная в рамках договора № 2.0.2.3-04405 от 02.12.2020, подлежит возврату подрядчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20.07.2021 ФИО4 воспользовался предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей правом на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств. При этом данным решением установлено, что подрядчик, помимо возврата уплаченных по договору денежных средств, также произвел денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3000 руб. (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возврат установленной подрядчиком оконной конструкции возможен, доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подрядчик вправе рассчитывать на ее возврат заказчиком в силу ст. 739, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем порядок возврата, установленный судом в решении, не соответствует изложенным выше нормам права, поскольку ФИО5 участником договора № 2.0.2.3-04405 от 02.12.2020 не является, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возврату спорной оконной конструкции.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда в части возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО4 демонтированный оконный блок надлежит отменить, обязанность по возврату спорной оконной конструкции возложить на заказчика по договору – ФИО4, в связи с чем в указанной части резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при наличии недостатков в выполненных работах вправе защитить свои нарушенные права одним из предусмотренных законом способов: требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы с возвращением ранее переданной исполнителем вещи; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребить возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ФИО4 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в нем доводам.

Так, требования о возложении на подрядчика установить в квартире по адресу: <адрес>, иную оконную конструкцию, взамен ранее установленной деревянной, уничтоженной и утилизированной при демонтаже, в суде первой инстанции заявлены не были, в связи чем не могут быть рассмотрены судебной коллегией (п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, суд должен установить является ли данное обязательство объективно исполнимым, на что указано в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленные встречные требования прокурора – о возложении на ИП ФИО3 обязанности установить ранее демонтированный оконный блок, являются объективно неисполнимыми, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее установленный деревянный оконный блок при демонтаже подрядчиком был уничтожен и утилизирован. Указанное обстоятельство представитель предпринимателя подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных прокурором во встречном иске требований.

В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

С учетом изложенной нормы права из резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению указание на разъяснение ФИО5 права на обращение с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Данное обстоятельство, тем не менее, не означает умаление права заинтересованных лиц на обращение в суд с иском о возмещение убытков.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления жалоба сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 в части возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО4 демонтированный оконный блок отменить.

Это же решение суда в части возложения на ФИО4 обязанности передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 оконного блока изложить в новой редакции:

«Возложить на ФИО4 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 оконный блок, установленный в рамках договора подряда №2.2.3 – 04405 по адресу: <адрес>.»

Исключить из резолютивной части решения указание на разъяснение ФИО5 права на обращение с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2