Решение по делу № 2-2-166/2023 от 20.03.2023.

УИД 73RS0024-02-2023-000108-38

Дело № 2 -2-166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

20 марта 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 14 января 2023 года между ним - ФИО1 и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства № БИА 0013684 автомобиля марки CHERY TIGGO 4 Pro, 2022 года выпуска, цвет белый- желтый- серый, общей стоимостью 2 210 000 руб. с использованием кредитных средств от ПАО «Совкомбанк» (рассрочка).

При заключении договора купли- продажи автомобиля, в числе кредитных документов был подложен на подписание договора *** ( Автодруг-3) от 14.01.2023 года на оказание услуг по устным консультациям, абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Стоимость по договору *** ( Автодруг) от 14.01.2023 года составляет 120 000 руб. Сумма достаточно существенная для устных консультаций.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах ( абонентская плата) составила 1 200 руб. Цена консультации составляет 118 800 руб. (п. 5.4 Договора).

Данный договор не был предоставлен покупателю авто с пакетом документов. О его существовании заявитель узнал лишь из заявления в ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных сумм в размере 120 000 руб.

Уже после подписания заявления и иных банковских документов ФИО1 стало известно, что указанная услуга не является обязательной, в то время как с лицевого банковского счета уже были списаны денежные средства в размере 120 000 руб.

Из акта об оказании услуг по договору *** (Автодруг) от 14.01.2023 года усматривается, что во исполнение договора ООО «МСК АССИСТ» на сумму 120 000 руб. оказало ФИО1 все указанные в договоре услуги. Акт подписаy истцом и ответчиком в лице представителя ООО « МСК АССИСТ» ФИО2

При этом юридическим адресом ООО « МСК АССИСТ» является 420 094, <...> зд. 58, к. 4, помещ. 215. При подписании документа истец с представителем компании не общался, каких- либо консультаций не получал.

Из Сертификата по договору № *** (Автодруг- 3 ) от 14.01.2023 года следует, что договор действует с 14.03.2023 года по 13.01.2027 года.

23.01.2023 года истцом было принято решение об отказе от договора и он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 120 000 руб.

Данную претензию ответчик оставил без ответа, однако, 02.02.2023 года перечислил на счет истца сумму 1 200 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка России.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору *** (Автодруг- 3) от 14 января 2023 года в сумме 118 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО « Совкомбанк», ООО « БИОТЕ».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору *** (Автодруг- 3) от 14 января 2023 года в сумме 118 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. Также суду пояснила, что фактически за сумму 120 000 руб. никакие услуги истцу представлены не были, в связи с чем он испытал нравственные переживания, настаивала на взыскании штрафа и морального вреда в полном объеме. Пояснила, что истец является военным пенсионером, никогда не занимался и планировал заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем обратился в суд на основании Закона « О защите прав потребителей». Категорически возражала против передачи дела по месту нахождения организации в г. Казань, а также не видит правовых оснований для приостановления производства по делу. Просила в заявленном ходатайстве отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « МСК- АССИСТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду пояснила, что договор *** (Автодруг- 3) от 14 января 2023 года предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг- личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих: консультации по поводу использования автомобиля как источника получения заработка, и получения предпринимательского дохода, консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультаций по правилам применения налогового режима № налог на профессиональный доход» ( « Самозанятый»). Просила передать дело по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани; о чем вынести определение; до вступления определения в законную силу приостановить производство по делу. Полагала, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом « О защите прав потребителей».

Также суду пояснила, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым, поскольку истец добровольно отказался от договора, а отказ принят ответчиком, договор уже расторгнут.

Также суду пояснили, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 09.10.2022 года, согласно ст. 408 ГК РФ.

Исходя из п.4 ст. 453 ГК РФ, потребитель не может требовать возвращения денежных средств в сумме 118 800 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю 14.01.2023 года, согласно условиям договора. Сумма 1 200 руб. - услуга помощи на дорогах была клиенту возвращена.

При наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации.

В случае удовлетворения иска, ходатайствовали об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагали, что отказавшись от договора, потребитель сам себя лишает права на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошел 1 месяц, следовательно, 15% от суммы 118 800 руб. за 1 мес. составляет 1 485 руб.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО « Совкомбанк», ООО « БИОТЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2023 года между ФИО1 и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства № БИА 0013684 автомобиля марки CHERY TIGGO 4 Pro, 2022 года выпуска, цвет белый- желтый- серый, общей стоимостью 2 210 000 руб. с использованием кредитных средств от ПАО «Совкомбанк» (рассрочка).

При заключении договора купли- продажи автомобиля, в числе кредитных документов был подписан между сторонами договор *** ( Автодруг-3) от 14.01.2023 года на оказание услуг по устным консультациям, абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Стоимость по договору *** Автодруг-3) от 14.01.2023 года составляет 120 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах ( абонентская плата) составила 1 200 руб. Цена консультации составляет 118 800 руб. (п. 5.4 Договора).

Согласно указанного Договора ООО « МСК Ассист» предоставляет услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно- информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима « налог на профессиональный доход» ( « самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Срок оказания услуг до 13.01.2027 года.

Как установлено в судебном заседании, из суммы предоставленного кредита Банком были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. в пользу ООО «МСК Ассист» на оплату услуг помощи на дорогах, а оставшиеся денежные средства в ООО «БИОТЕ».

В тот же день ФИО1 был выдан сертификат к Договору от 14.01.2023 года (акт об оказании услуг), согласно которого ему была оказана разовая услуга в виде устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 120 000 руб.

Истец, обратившись в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

Судом установлено, что данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела 23.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы.

02.02.2023 года ООО «МСК Ассист» произвело ему возврат 1 200 руб. в добровольном порядке и представило ответ, в соответствии с которым он и компания приступили к исполнению договора. Кроме того, услуги ему уже оказаны и денежная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, действовавшим на момент заключения договора между сторонами, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае истец подал исковое заявление в Ульяновский районный суд Ульяновской области по своему месту жительства.

С учетом изложенного, ходатайство стороны ответчика на передачу дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ново-Савиновский районный суд г. Казани; и приостановлении производства по делу до вступления определения в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании норм права и полностью опровергается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14.01.2023 года истец ФИО1 и ООО «БИОТЕ» заключили договор купли- продажи автотранспортного средства № БИА 0013684 автомобиля марки CHERY TIGGO 4 Pro, 2022 года выпуска, цвет белый- желтый- серый, общей стоимостью 2 210 000 руб. с использованием кредитных средств от ПАО «Совкомбанк» (рассрочка).

В тот же день при заключении договора купли- продажи автомобиля, в числе кредитных документов был подписан между сторонами договор *** ( Автодруг-3) от 14.01.2023 года на оказание услуг по устным консультациям, абонентское обслуживание помощи на дорогах, который заключен также в г. Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре *** ( Автодруг-3) от ** указан генеральный директор ООО «МСК Ассист» ФИО2

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «МСК Ассист» является : <...> зд. 58, к. 4, пом.215. Каких- либо в филиалов указанной организации в г. Ульяновске не имеется. Ссылок на то, кто именно оказал услуги истцу по поручению не имеется. Подпись и печать генерального директора имеет факсимильное воспроизведение.

В судебном заседании установлено, что указанные выше договора подписаны истцом одновременно, какие- либо консультации по перечисленным в сертификате направлениям ему фактически не оказывались. Как пояснила представитель истца, какая- либо услуга разового характера из перечисленного перечня истцу не предоставлялась, все документы он подписал не изучая.

При изложенных обстоятельствах, представленный сертификат к Договору от 14.01.2023 года (акт об оказании услуг), подписанный истцом не является доказательством фактического оказания всего перечня консультационных услуг стоимостью 118 800 руб.

Кроме того, доводы стороны ответчика со ссылками на аналогичные консультационные услуги и их стоимость, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору *** (Автодруг- 3) от 14 января 2023 года в сумме 118 800 руб. 00 коп.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 118 800 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 61 900 руб. (118 800 руб. + 5 000) х 50%.

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 20 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных суду документов, за юридическое сопровождение истец оплатил представителю по доверенности ФИО3 25 500 руб., что подтверждается представленными документами- договор об оказании юридических услуг от 23.01.2023 года.

Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МСК Ассист» судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

Суд считает данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «МСК Ассист» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 676 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору *** (Автодруг- 3) от 14 января 2023 года в сумме 118 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» в доход бюджета МО « г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3 676 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.