Дело № 2-2860/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003925-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2014 года и просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 307,46 руб. – сумму процентов по состоянию на 29.07.2015; 196 347,90 руб. – проценты по ставке 40% годовых за период с 30.07.2015 по 07.08.2024; 100 000 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.07.2015 по 07.08.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 60 560,00 руб., на срок до 20.03.2019 под 40% годовых. При этом, в случае допущения нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства по кредиту не исполняла надлежащим образом. 09.07.2018 мировым судьей судебного участка 196 Северского района исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 265 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ 2-444/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 за период с 20.03.2014 по 26.05.2015 в размере 55 153,25 руб. Сумма основного долга погашена ответчиком 07.08.2024. В виду несвоевременного погашения суммы основного долга у истца возникло право взыскания процентов, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Северского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 60 560,00 руб., на срок до 20.03.2019 под 40% годовых. При этом, в случае допущения нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 20.03.2014 было передано ООО «Современные Строительные Технологии».

ООО «ССТ» и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 20.03.2014 было передано ИП ФИО3

ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 20.03.2014 было передано ИП ФИО1

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.07.2018 мировым судьей судебного участка 196 Северского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 265 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ 2-444/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 за период с 20.03.2014 по 26.05.2015 в размере 55 153,25 руб.

Определением 10.03.2021 мирового судьи судебного участка 265 Северского района Краснодарского края произведена замена соответствующе стороны с ООО «ССТ» на процессуального правопреемника ИП ФИО1.

На 07.08.2024 задолженность по судебному приказу 2-444/2018 ответчиком исполнена в полном размере.

Истцом представлены расчеты, согласно которых у ответчика имеется задолженность: 2 307,46 руб. – сумма процентов по состоянию на 29.07.2015; 196 347,90 руб. – проценты по ставке 40% годовых за период с 30.07.2015 по 07.08.2024; 100 000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.07.2015 по 07.08.2024.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленных истцом расчетов, суд признает таковые правильными и арифметически верными, поскольку они соответствуют условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В части требования о взыскании 100 000,00 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 07.08.2024, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию неустойку за период с 30.07.2015 по 07.08.2024 в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 10 000, руб.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 960,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года, а именно: 2 307,46 руб. – сумму процентов по состоянию на 29.07.2015; 196 347,90 руб. – проценты по ставке 40% годовых за период с 30.07.2015 по 07.08.2024; 10 000 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.07.2015 по 07.08.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение

изготовлено 19 декабря 2025 года.