Гр. дело № 2-286/2025

УИД 21RS0023-01-2025-005158-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО2,

представителя ответчика ООО «АВТОДОР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «УЖКХ и благоустройства», ООО «АВТОДОР» о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил :

Истец изначально обратился с иском к ответчику МКУ «УЖКХ и благоустройства» ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, около 11 часов автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес в городе Чебоксары. Неожиданно автомобиль наехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя транспортного средства состава административного правонарушения. В то же время в соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги размерами 1,2 х 0,6 х 0,28 м. возле адресА, по адрес превышает предельно допустимые размеры.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожноэксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали.

Состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится в управлении (на балансе) МКУ «УЖКХ и благоустройства» должно было содержать ее в надлежащем состоянии.

Истцу известно, что на данном участке автодороги, проводил капитальный ремонт ООО «Универсал» согласно муниципальному контракту ----- от дата.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с уведомлением ответчика.

Согласно акту экспертного исследования ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ------ по состоянию на дату ДТП составляет 270 700,00 руб.. Так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб..

Исходя из дорожной ситуации на месте ДТП, считают разумным размером ущерба, причиненного автомобилю ------ 135 350 руб. (270 700 - 50%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства»:

-денежную сумму в размере 135 350,00 руб. в счет причиненного вреда имуществу;

-денежную сумму в размере 9 000,00 руб., уплаченную за составление экспертного заключения;

-денежную сумму в размере 5 061,00 руб. - возврат госпошлины;

-денежную сумму 500,00 руб. - услуги шиномонтажа;

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОДОР».

В обоснование привлечения ООО «АВТОДОР» в качестве соответчика указано, что Истцу известно, что на данном участке автодороги, проводил капитальный ремонт ООО «Универсал» согласно муниципального контракта ----- от дата, а субподрядной организацией выполнявшей работы на спорном участке дороги является ООО «АВТОДОР», который должен был обеспечить безопасность при выполнении строительных работ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в пасмурную погоду. Проезжая часть асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части 24 м, на которой дорожной разметки нет. Место наезда расположено на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ------, установлены дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости» 40 км/ч. Выбоина на участке дороги размерами 1,2 х 0,6 х 0,28 м., на который совершил наезд истец, ничем не огорожено и не обозначена.

Из пояснений истца следует, что, при движении по указанной автодороге, он не видел препятствие в виде выбоины и допустил наезд на него. Предупреждающих дорожных знаков не было.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата -----, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно указанным Правилам дорожного движения к числу предписывающих дорожных знаков относятся знаки: 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева».

К числу знаков дополнительной информации относятся знаки 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие», которые обозначают препятствие и направление его объезда и применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.

Доказательств того, что на проезжей части на месте нахождения выбоины имелось ограждение, предупреждающие опасность знаки, светоотражающие элементы ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ответчиков МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ООО «Автодор» в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что стороной истца требование о возмещении вреда заявлено в размере 50% от действительной стоимости материального ущерба с учетом того, что истец как водитель признает, что и в его действиях можно усмотреть невнимательность, поэтому считает что степень вины является равной.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании заявил, что считает их Управление является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло после того как участок автодороги, где произошло ДТП был передан для производства капитального ремонта ООО «Универсал» согласно муниципальному контракту ----- от дата. Согласно приложению ----- к контракту срок выполнения работ установлен с дата по дата, согласно акту приема-передачи строительной площадки от дата участок автодороги, где производился капитальный ремонт передан ООО «Универсал».

Третье лицо ООО «Универсал», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило отзыв на иск.

Из письменного отзыва иск следует, что дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес (Муниципальный заказчик) и ООО «Универсал» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт ----- на выполнение работ по «Капитальному ремонту автодороги по адрес. 2 этап».

В рамках муниципального контракта ----- от дата и в целях его исполнения дата между ООО «Универсал» (Генподрядчик) и ООО «АВТОДОР» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда -----.

Предметом договора ----- от дата между ООО «Универсал» и ООО «АВТОДОР» является выполнение работ по «Капитальному ремонту автодороги по адрес. 2 этап».

Таким образом, исполнителем работ на указанном объекте (в месте ДТП) является ООО «АВТОДОР».

По существу спора поясняют следующее:

На момент ДТП 11.05.2025г. были установлены и имелись следующие знаки в соответствии с утвержденной схемой ОДД:

- непосредственно в месте ДТП были установлены знаки: 3.24 (ограничение скорости - 40 км/ч), 1.33 (прочие опасности), 1.25 (дорожные работы).

Кроме того, дорожные знаки о проведении дорожных работ были установлены при начале работ дата и не демонтированы до настоящего времени.

Никаких предписаний об устранении выбоин на ремонтируемом участке дороги в отношении ООО «Универсал» ни сотрудниками ГИБДД, ни иными органами не было составлено.

Акт о выявленных дефектах по данному факту ДТП не был составлен.

В представленных в материалы дела отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений.

При этом, из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой ямы, а также описание остальных условий и обстоятельств. Данные сведения не содержатся ни в схеме ДТП, равно как не указано об использовании в ходе осмотра места ДТП средства фото-фиксации.

К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП.

Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик и третье лицо проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.

Материалы дела также не содержат доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от дата N 264.

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что материалы административного дела не позволяют достоверно и однозначно установить, что наезд именно на эту яму вызвал повреждения автомобиля.

Доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП.

Кроме того, само по себе нахождение спорного автомобиля во время прибытия сотрудников ГИБДД на указанном в материалах административного дела участке автомобильной дороги, в отсутствие надлежащих доказательств наличия на ней ямы как таковой и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), не подтверждает наезд данного автомобиля на указанную водителем яму и получение вследствие этого автомобилем повреждений.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, так и самого наезда данного автомобиля на указанную водителем яму и причинение именно данным наездом заявленных повреждений являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Из материалов дела также не усматривается, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на казанный дефект, имевший место, со слов истца, на проезжей части, в материалах не содержатся, и истцом в суд также не представлены.

С учетом вышеизложенного, отсутствует причинно-следственная связь между деянием ответчика, третьим лицом и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы проведено в интересах истца, эксперт не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях задачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом безоговорочно принят акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий очевидную ошибку в части указания единицы измерения длины дорожной выбоины. При этом характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта нельзя признать обоснованными и убедительными. Заключение эксперта не является трассологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер.

ООО «Универсал» считает, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства ФИО5. На это также указывает, то, что ДТП произошло в светлое время суток, при наличии ограничении скорости - 40 км/ч.

Считают, что при соблюдении водителем требований ПДД, исполнения предписания временных дорожных знаков ДТП можно было избежать.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и ФИО5 управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсал» отказать. Привлечь в качестве третьего лица ООО «АВТОДОР».

Представитель ответчика ООО «АВТОДОР» в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДТП действительно произошло в зоне ответственности ООО «АВТОДОР», это они выяснили вместе со специалистами ООО «Универса». Полагает, что в произошедшем ДТП имеется и доля вины истца, как водителя ТС БМВ, г.р.з. <***>, который знал, что он проезжает по участку автодороги, где производится капитальный ремонт, поэтому должен был проявлять большую степень осторожности при движении. Все необходимые знаки на участке автодороги были выставлены. Именно поэтому сам истец и уменьшил свои требования о возмещении причиненного вреда на 50%, полагает, что степень вины может быть определена и больше. По размеру стоимости восстановительного ремонта ТС у них вопросов нет, они проверили эти цифры и ходатайства о назначении судебной экспертизы они заявлять не будут.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что дата около 11 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, около 11 часов автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес в городе Чебоксары. Неожиданно автомобиль наехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль ------, получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя транспортного средства состава административного правонарушения и зафиксировали размеры выбоины на проезжей части: длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,28 м.

На данном участке автодороги проводился капитальный ремонт в соответствии с муниципальным контрактом ----- от дата, заключенного между МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и ООО «Универсал». Участок автодороги был передан ООО «Универсал» по акту приема-передачи строительной площадки от дата.

Также в целях исполнения муниципальным контрактом -----, дата между ООО «Универсал» (Генподрядчик) и ООО «АВТОДОР» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда -----.

Как установлено в судебном разбирательстве ДТП произошло в зоне ответственности ООО «АВТОДОР». В связи с чем, именно данный ответчик является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары следует отказать.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения муниципального контракта.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов липами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Хотя на месте ДТП и проводился капитальный ремонт, но как следует из представленных материалов, проезд транспорта в районе проведения работ был организован. Соответственно требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подлежали применению.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Выбоина в которую был совершен наезд, превышающая допустимые размеры, не была огорожена и не были выставлены предупреждающие знаки, что повлекло за собой причинение материального ущерба.

В то же время ДТП произошло в дневное время, скорость движения в месте ДТП была не большой (имелись ограничения – 40 км/час). При таких обстоятельствах, с учетом требований п.10.1 ПДД РФ, истец имел возможность предпринять меры предосторожности, более внимательно следить за дорожной остановкой для предупреждения возникновения ДТП, но не сделал этого.

Истец самостоятельно определил долю своей вины в произошедшем ДТП в 50%. Суд соглашается с распределением вины в указанной пропорции.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с уведомлением ответчика.

Согласно акту экспертного исследования ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП составляет 270 700,00 руб.. Затраты по оплате услуг эксперта составили 9 000,00 руб.

С учетом степени вины в ДТП, с ответчика ООО «АВТОДОР» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 135 350,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине 5 061,00 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ООО «АВТОДОР» (-----) в пользу ФИО4 (паспорт серии ----- -----):

135 350,00 руб. - возмещение вреда,

9 000,00 руб. - расходы на оценку ущерба,

5 061,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «АВТОДОР» о взыскании расходов на услуги шиномонтажа в сумме 500,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии ----- -----) к МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (-----) о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2026.

копия верна судья: