77RS0030-02-2023-000457-28

дело № 2-1428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/2023 по иску ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в соответствии с которым просит расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг № 3512 от 30.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг, неустойку в размере 3% от сумма за каждый день просрочки, начиная с даты получения претензии на дату вынесения решения суда, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 3512 от 30.09.2022 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта претензии, проекта искового заявления в отношении ООО «Феникс», подготовка проекта претензии, проекта искового заявления в отношении ООО «Горизонт», представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО «Феникс», представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО «Горизонт».

Истец указывает, что обязательства перед ООО «АЮ» он выполнил, оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг в полном объеме. Заключенный Договор со стороны исполнителя не исполнен. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа получено не было, считает действия ООО «АЮ» незаконными, нарушающими его права и интересы.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 3512 от 30.09.2022 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта претензии, проекта искового заявления в отношении ООО «Феникс», подготовка проекта претензии, проекта искового заявления в отношении ООО «Горизонт», представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО «Феникс», представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО «Горизонт».

Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на иск, проекты документов.

Из представленных возражений и приложенных к ним документов усматривается, что по договору № 3512 от 30.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 10.10.2022. Акта об оказании услуг сторонами не составлялось.

Из договора следует, что общая стоимость услуг составляет сумма. Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены: правовой анализ ситуации, проект претензии к ООО «Феникс», проект искового заявления в отношении ООО «Феникс», проект претензии к ООО «Горизонт», проект искового заявления в отношении ООО «Горизонт».

Согласно представленной справке о расчете стоимости услуг по договору № 3512 от 30.09.2022 стоимость услуги по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, сведений указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы составляет – сумма, по подготовке проекта претензии – сумма, за составление искового заявления – сумма

Таким образом, фактически ответчиком истцу были оказаны услуги по договору № 3512 от 30.09.2022 на общую сумму сумма: сумма – по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, сведений указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы; сумма - за подготовку проекта претензии к ООО «Феникс»; сумма - за подготовку проекта искового заявления к ООО «Феникс»; сумма - за подготовку проекта претензии к ООО «Горизонт»; сумма - за подготовку проекта искового заявления к ООО «Горизонт».

Указанные документы истцом получены на руки, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи документов от 10.10.2022, согласно которому к полученным документам заказчик претензий не имеет.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком фактически были оказаны услуги по договору № 3512 от 30.09.2022 на общую сумму сумма

Таким образом, услуги по договору истцу не были оказаны на сумму сумма (280 000 - сумма), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с его отказом от исполнения договора, на момент которого услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебных актов в отношении ООО «Феникс» и ООО «Горизонт» оказаны ООО «АЮ» не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договору в полном объеме.

При этом требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор был расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, в том числе претензии, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 782 ГК РФ, то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона. В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ООО «АЮ» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (125 000 +10 000) /2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, при этом суд учитывает также, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.10.2022, актом об оказании услуг от 19.10.2022, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму сумма

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЮ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 3512 от 30.09.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АЮ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья О.С. Лапина