Дело №2-751/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000185-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истец является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ссылаясь на то, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» надлежащим образом исполнило свою обязанность по отпуску тепловой энергии в вышеуказанное жилое помещение, вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.539 ГК РФ обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнялись, в результате чего по состоянию на 24.12.2024 г. образовалась задолженность за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 38 803,35 руб., истец ГУП «Брянсккоммунэнерго» с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 28 146,97 руб., пени, начисленные в порядке ст.155 ЖК РФ, в сумме 23 959,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От ГУП «Брянсккоммунэнерго» возражений относительно вынесения судом заочного решения не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.12.2019 г. является собственником жилого помещения, площадью 116,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Сведений о заключении договора на поставку тепловой энергии между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО1 в материалах дела не имеется, сторона истца в иске указала на его отсутствие.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, а так же уточненному расчету, за ФИО1 образовалась задолженность за отпущенную ГУП «Брянсккоммунэнерго» тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 28 146,97 руб., а также пени в сумме 23 959,35 руб.

Судом проверен вышеуказанный расчет задолженности, признан правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а так же того, что от ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию образовавшейся задолженности за отпущенную ГУП «Брянсккоммунэнерго» тепловую энергию по вышеуказанному адресу не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заявление о признании иска в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию, а так же заявлено о снижении размера пени на основании ст.333 ГПК РФ.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что отражено ею в представленном суду заявлении.

Суд полагает, что признание ответчиком ФИО1 иска в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает такое признание иска ответчиком в указанной части.

При этом, рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение указанной номы права, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства спора, период образования задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом периодического частичного погашения ею задолженности, отсутствие доказательств действительного ущерба для истца, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. до 7 000 руб.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 28 146,97 руб., пени в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления, а также заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 052 руб.

В силу абз.2 ч.3 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая вышеназванные положения законодательства относительно взыскания государственной пошлины, а также пп.13 п.1 ст.333.20 и пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ о зачете суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с признанием ответчиком иска, надлежащего размера государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» судебных расходов в виде оплаченной в суд государственной пошлины в размере 1 200 руб., а так же возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 2 852 руб. (52 руб. излишне уплаченная государственная пошлина + 2 800 руб. на основании абз.2 ч.3 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>), в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>) задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 28 146,97 руб., пени в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГУП «Брянсккоммунэнерго» уплаченную по платежному поручению № от 16.01.2025 года государственную пошлину в размере 2 852 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.