Дело № 2-266/2025
УИД 29RS0019-01-2025-000230-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 28 мая 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Левши ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что <Дата> был заключен договор дарения, согласно которого Даритель ФИО2, передал в дар Одаряемому ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ....
Между тем, в отношении ФИО2 в ОСП по Онежскому району на исполнении находится исполнительное производство от <Дата> ...-ИП о взыскании задолженности по алиментам на сумму 1 604 987,63 руб. в пользу ФИО.
Зная о своей задолженности по алиментам и осознавая, что на его недвижимое имущество будет наложен запрет на регистрационные действия, ФИО2 умышлено, одним днём <Дата> произвел регистрацию недвижимого имущества и его отчуждение, а именно 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., чем нарушил законные интересы ФИО.
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Онежскому району УФССП России по АО и НАО.
Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу (адресу регистрации) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. В представленных возражениях с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, который в настоящее время тяжело болен в связи с чем, принял решение подарить свою долю в доме ей, о наличии возбужденного исполнительного производства по долгам брата ей было не известно. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 руб. (с учетом комиссии банка).
Третье лицо ОСП по Онежскому району УФССП России по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, пояснила, что ответчик ФИО2 знал об имеющихся долгах по алиментам, скрывался от службы судебных приставов, материальной помощи детям в добровольном порядке никогда не оказывал.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 данного постановления).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.
В соответствии с п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО, умершей <Дата> осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ....Наследниками после смерти ФИО являются дочь ФИО3 (ранее ...) Н.М. - 1/3 доля, сын ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
<Дата> нотариусом нотариального округа Город Онега и Онежский район Архангельской области ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.
В этот же день (<Дата>) был заключен договор дарения, согласно которого Даритель ФИО2, передал в дар Одаряемому ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ....
Согласно выписке из Роскадастра, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя, <Дата> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., и в тот же день право собственности на указанный объект недвижимости было прекращено.
Судом установлено, что в ОСП по Онежскому району на исполнении находится исполнительное производство от <Дата> ...-ИП возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам на сумму 1 604 987,63 руб. в пользу ФИО.
В судебном заседании ответчик ФИО3 в обоснование своей позиции по делу ссылалась на то, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, что она является добросовестным приобретателем спорного дома. Однако суд не может согласиться с данными утверждениями.
Вопреки доводам ответчиков о соблюдении принципа добросовестности при заключении договора дарения, оспариваемая сделка совершена ответчиками <Дата> после возбуждения исполнительного производства <Дата>, чего не могли не знать ответчики.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы стороны ответчиков о том, что, совершая оспариваемую сделку, ответчики действовали добросовестно, опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что, заключая безвозмездную сделку, ответчики безусловно знали об имеющихся у ФИО2 неисполненных долговых обязательствах. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, а также наложен запрет регистрационных действий.
Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку их действия направлены не на распоряжение принадлежавшим ФИО2 имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ответчик ФИО2 является должником. При этом суд исходит из того, что ответчики являются близкими родственниками (брат и сестра).
Таким образом, заключение договора дарения недвижимого имущества в пользу своей сестры ФИО3 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, безвозмездный характер сделки не направлен на погашение имеющейся задолженности, что также свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свои обязательства по возврату задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность его действий свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания и наложения запретов.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., и признании за ФИО2 право собственности на указанную долю в доме.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным договора дарения спорного жилого помещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п. 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные».
Признавая договор дарения жилого помещения недействительным, суд находит необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для возвращения ФИО2 права собственности на спорную 1/6 долю в доме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 руб. не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как решение принято не в пользу ответчика.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера 20 000 руб. (для организаций).
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере по 10 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Левши ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., заключенный <Дата> между ФИО2 ... и ФИО3 ....
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО3 ... на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ....
Признать за ФИО2 ... право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ....
В удовлетворении требований ФИО3 ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с ФИО2 ... (паспорт ...) в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ... (паспорт ...) в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...