Дело № 2-3704/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005757-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 г. город Симферополь Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 626,65 руб., в том числе: основной долг - 450 626,95 руб., пени - 83 446,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее - ООО «Кантри») заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Ввиду несвоевременного внесения платежей по арендной плате у арендатора образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО1 Департаментом развития муниципальной собственности направлена претензия о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Департамента не поступал. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования сведений из ЕГРН, поскольку аналогичное ходатайство подавалось ранее, судом истребованы данные сведения, испрашиваемое документы поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что являлся соучредителем ООО «Кантри», предприятие закрыли, так как оно долго не функционировало. Предприятие занималось переработкой меха для обуви, потом исчезла сырьевая база. Учредители подали заявление о ликвидации общества, все долги погасили, добросовестно провели процедуру ликвидации, размещали соответствующие публикации о ликвидации общества. Полагает, что он ненадлежащий ответчик. Более того, на земельном участке также расположено строение ФИО3, до него был другой собственник, который уехал в Армению, при этом задолженность выставлена только ему.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что являлся вторым соучредителем ООО «Кантри», общество ликвидировано в установленном законом порядке, учредители погасили все возможные задолженности. На земельном участке расположены два нежилых строения, собственниками которых являются он и ФИО3, при этом администрация ему также начислила налог на земельный участок, как собственнику строения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является третье лицо ФИО3

Также в пределах данного земельного участка и иного земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание – сенохранилище, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> собственником которого является третье лицо ФИО2

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель) и ООО «Кантри» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п. 6.1 договор действует в течение 6 лет с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.3 договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 236 699,06 руб. в год. Оплата аренды производится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 19 724,92. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Арендатор свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 626,95 руб.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения платежей по арендной плате, у арендатора образовалась задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 446,00 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 541 326,66 руб., в том числе по основному долгу 450 626,95 руб., по пене 83 446,00 руб.

Расчет арендной платы осуществлён истцом в соответствии с пунктом 1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах по управлению муниципальным имуществом города Симферополя, переданным в аренду».

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя направлена претензия (исх.№) о необходимости погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование земельным участком в г. Симферополе, кадастровый №.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Так истец в исковом заявлении указал, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Департамента не поступал. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, судом не установлено, что между сторонами фактически сложились и закреплены в условиях заключенного договора, поименованного договором аренды, правоотношения по временному владению и пользованию указанным земельным участком.

Как указано выше, истец ставит в вину ФИО1 (соучредителю, директору, ликвидатору) то, что ООО «Кантри» не исполнило обязательства по оплате по договору аренды земельного участка.

ООО «Кантри» (ОГРН <***>) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым направлена копия регистрационного дела ООО «Кантри» в электронном виде.

Истец действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Кантри» в установленном законом порядке не обжаловал, с требованием о восстановлении общества (должника) в ЕГРЮЛ не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При этом прекращение финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по неуплате арендных платежей и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Кантри» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке; исходя из недоказанности истцом того, что неисполнение обществом обязательств из договора аренды явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (соучредителя) недействующего юридического лица, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023 г.