УИД<номер изъят> Г/д №2-450/2022
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года с. Икряное Астраханской области
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата изъята> произошло ДТП, с участием автомобилей Renault Logan, г\н <номер изъят>, под управлением ФИО2, Nissan Patrol, г\н <номер изъят>, под управлением ФИО3 Транспортному средству Nissan Patrol причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и выплатила полный лимит в размере в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в Альфа эксперт, согласно экспертизе выплаты для восстановительного ремонта недостаточно. Заявитель полагает, что ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного ущерба в размере 1144363 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 12000 рублей, также понесены расходы по разбору (сборке) транспортного средства в размере 1000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки, а именно: на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 1144363 рубля, услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы по разбору (сборке) в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13921 рубль 81 копейка.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, её интересы представляет ФИО4 на основании доверенности от <дата изъята>.
В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в сумме возмещения ущерба в размере 769029 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, указала, что вину в совершении дорожно- транспортного происшествия ей не оспаривается
Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 в судебном заседании пояснила, просит суд при определении размера ущерба руководствоваться заключением выводами судебной- автотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункта "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> произошло ДТП, с участием автомобилей Renault Logan, г\н <номер изъят>, под управлением ФИО2, Nissan Patrol, г\н <номер изъят>, под управлением ФИО3 Транспортному средству Nissan Patrol причинены механические повреждения,
Вина водителя Renault Logan, г\н <номер изъят> ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Patrol, г\н <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Северо-Западном окружном филиале ООО СК «Согласие», полис ХХХ <номер изъят>.
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением <номер изъят>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, г\н <номер изъят> составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 1544363 рубля; с учетом износа заменяемых запасных частей – 789790 рублей 46 копеек.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, и в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без внимания.
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, учитывая установленные судом обстоятельства, по делу <дата изъята> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, г\н <номер изъят> с учетом эксплуатационного износа составляет 695824 рубля, без учета эксплуатационного износа составляет 1169029 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело»+, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает: она проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фото, представленные по запросу суда. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от <дата изъята> и учитывая, что страховой компанией ООО СК «Согласие» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, а не проведенной истцом в досудебном порядке оценкой ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения, в размере 769029 рублей, из расчета: (1169029 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, г\н <номер изъят> без учета эксплуатационного износа -400000 рублей страховая выплата).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между ФИО1 и представителем ФИО4 договором.
Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, также понесены расходы по разбору (сборке) транспортного средства в размере 1000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
Судебные расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы связанные по разбору (сборке) транспортного средства в размере 1000 рублей, подтверждены документально (12000+1000), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты, считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Суд полагает взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, с учетом удовлетворенных требований в размере 10890 рублей.
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер изъят>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата изъята>, код подразделения <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>, выдан ОВД <адрес> <дата изъята>, код подразделения <номер изъят>) сумму ущерба в размере 769029 рублей, расходы услуг эксперта по составлению экспертного заключения размере 12000 рублей, расходы, связанные с разбору (сборке) транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10890 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2022 года.
Судья Е.В. Александрова