Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика ООО УК «Росы» ФИО3 и ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Росы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Росы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в результате наезда на препятствие (металлический столб), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (без гос.номера) под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС). В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, заявителем действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> (без гос.номера) причинены значительные механически повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 600 руб., которую он просит взыскать с ответчика ООО УК «Росы», поскольку территория двора, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы на юриста в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО2, которая будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ДТП произошло на придомовой территории по причине наезда истцом на металлическую трубу, которая торчала из асфальтовой дороги, полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, а потому, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца

Представители ответчика ООО УК «Росы» ФИО5 и ФИО6 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что истец не является собственником транспортного средства, доказательств этому не представлено, а кроме того, указывали на то, что прилегающая территория, это территория, которая непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, движение по ней осуществляется с Правилами. Вместе с тем, дворы многоквартирных домов, несмотря на наличие в них проездов, дорогой не являются, проезжей части не имеют, соответственно к ним положения ФИО9 № «Дороги автомобильные и улицы» не применяются. Устройство ограничительной парковки были установлены по требованию собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ для возможности съезда с тротуара мамам с колясками и маломобильному населению (инвалиды). Придомовая территория оборудована видеокамерами на которых видно, что совершить безопасный маневр истцу помешало припаркованное транспортное средство, при объезде которого, истец совершил наезд на препятствие, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствие должной осмотрительности. Полагают, что в действиях управляющей компании нарушений не имеется. Истец самостоятельно, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность за безопасное управление транспортным средством, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и пр., расположенные в границах указанного земельного участка. Перечисленные объекты являются придомовой территорией. Управляющая организация на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и несет ответственность в случае предоставления услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу частей 1,4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия, транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п. 5.1.1 ФИО9 50597-2017 государственного стандарта Российской Федерации «Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства».

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в результате наезда на препятствие (металлический столб), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (без гос.номера) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут истец двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мимо <адрес> в <адрес>, на повороте с угла дома на проезжей части торчала труба, диаметром 100 мм, высотой 300 мм, по ходу движения транспортного средства не заметил помеху, поскольку находился на дорожном полотне, услышал скрежет, в этот момент остановился, вышел из автомобиля и обнаружил повреждения правой части переднего бампера.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрационном учете транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отсутствуют.

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 продала ФИО1 транспортное средство марки Toyota Voxy, 2016 года выпуска.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ гоад, выполненного НАЭ «Точная Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 324 618,90 руб.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Росы» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Росы» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано, поскольку причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, придомовая территория оборудована видеокамерами, на которых видно, что совершить безопасный маневр истцу помешало припаркованное автотранспортное средство, при объезде которого совершен наезд на препятствие, что позволяет сделать вывод, о наличии грубой неосторожности и отсутствию должной осмотрительности. Из фиксации видеокамер зафиксировали, что ДД.ММ.ГГГГ на 8:35 часов ограничители были в исправном состоянии. В 8:36 часов произошёл наезд на ограждение автомобилем, под управлением женщины, ограждение было сломано. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял истец, двигаясь со стороны <адрес> совершая маневр к дому № в 10: 52 часов произвел наезд (повторное ДТП) уже на сломанное препятствие. При наезде на препятствие водитель не произвел остановку, но принял меры для съезда, тем самым вырвал бампер у своего автомобиля.

В материалы дела представлено видео с места происшествия, из которого видно, что произошел наезд на ограждение транспортным средством, после чего автомобиль истца отъехал назад, истец вышел из автомобиля, поправил бампер и уехал дальше. Через некоторое время, истец вернулся на данное место наезда, где уже вызвал сотрудником ДПС.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение (вопрос №) по утверждению работ по устройству ограничительной парковки, выполнение указанных работ обусловлено необходимостью ограждения пешеходных дорожек от внутри дворового проезда, в целях исключения возможности парковки автомобилей, заужения внутридворового проезда припаркованными автомобилями, которые в свою очередь затрудняют проезд спецтехники.

Решение по данному вопросу было принято собственниками в положительную сторону, кворум имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной между действиями управляющей компании по установлению ограничительной парковки и повреждениями автомобиля истца.

Сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия зафиксирован факт наезда истцом на препятствие (металлическую трубу), что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Между тем, суд исходит из того, что установление ограничителей парковки было принято решением общего собрания собственников МКД, является правом собственников МКД по принятию такого решения и само по себе установление ограничителей парковки не препятствует проезду и движению транспортных средств по придомовой территории МКД.

Наезд истца на данный ограничитель не освобождает истца от ответственности вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца, лежит исключительно на виновном поведении самого истца, который вопреки пункту 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, должен при движении учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Материалами дела подтверждается отсутствие со стороны истца должной осмотрительности при движении и наличие в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между деянием ООО УК «Росы» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца по заявленным основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено определение термина «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное значение этого термина закреплено и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения установлено, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Проезжая часть» - элемент предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В соответствии с разделом 1 ФИО9 № «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» настоящий устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Вместе с тем, дворы многоквартирных домов, несмотря на наличие в них дорогой не являются, проезжей части не имеют, соответственно, положения ФИО9 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля к ним применены быть не могут.

Устройство ограничительной парковки были установлены по требованиясобственников помещений многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для возможности| съезда с тротуара мамам с колясками и маломобильному населению (инвалидам).

В силу пункта 4 части 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленение благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и вустановленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах,распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО УК «Росы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Росы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова