УИД 43RS0***-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

23 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***, под управлением третьего лица ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с целью урегулирования страхового случая. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде. <дата> ответчик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., в счет компенсации УТС – *** руб. После соблюдения досудебного претензионного порядка истец обратился в суд. При рассмотрении дела <дата> суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, судебные издержки, компенсацию морального вреда. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. <дата> решение суда было исполнено ответчиком. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, поскольку неустойка не подлежит начислению на убытки, которые были взысканы судом. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Заочным решением суда по гражданскому делу *** от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (том *** л.д.69-72).

Определением суда от <дата> указанное выше заочное решение от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено (том *** л.д.88).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. До начала судебного заседания представили заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела *** истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <дата> по <дата>, а также требования о взыскании штрафа. При рассмотрении гражданского дела *** истец отказался от требований о взыскании неустойки и штрафа, производство в указанной части было прекращено. Представителем истца ошибочно не указаны данные обстоятельства в иске. С учетом данных обстоятельств просят суд взыскать с ответчика неустойку за более поздний период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. (том *** л.д.222).

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере *** рубля.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, считает заявленные требования завышенными, поскольку в данном деле имеется исключительный случай для снижения неустойки – явная несоразмерность взыскиваемой неустойки. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по выбору до: суммы процентов, полученных с вложения убытков в Банк, – *** руб.; двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – *** руб., процента по кредиту, который бы мог взять истец – *** руб. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя (том *** л.д.99-105, 210-213).

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** были удовлетворены исковые требования ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки на ремонт транспортного средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта *** рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка спора в размере *** рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки на ремонт транспортного средства в размере *** рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере *** рубля (том *** л.д.42-46).

Указанным выше решением установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу, и транспортного средства ***, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В сентябре 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с законом об ОСАГО, путем возмещения ущерба в натуральном виде путем ремонта ТС на одной из СТОА по направлению страховщика, при этом дополнительно заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, а также компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику <дата>. Обращение получено ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> *** ФИО1 предложено представить автомобиль на осмотр, выдано направление на осмотр и на независимую техническую экспертизу. Другим письмом от <дата> с таким же номером *** СПАО «Ингосстрах» разъяснило ФИО1 положения закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта и просило сообщить, в том числе, согласен ли он на продление сроков восстановительного ремонта за пределами 30 дней, согласен ли он на доплату за восстановительный ремонт. При этом каких – либо конкретных данных о сроках ремонта и о размере доплаты стоимости ремонта письмо не содержит. Данное письмо было направлено ФИО1 посредством почтовой связи, не было вручено адресату и возвращено отправителю. <дата> был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. В актах осмотра также не указана стоимость требуемой с истца доплаты за ремонт.

Экспертным заключением ООО «НИК» от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей.

<дата> ответчиком без уведомления истца о стоимости ремонта и суммах необходимых доплат произведена выплата страхового возмещения *** руб., в том числе: страховое возмещение в сумме *** руб.; УТС автомобиля - *** руб.; компенсацию услуг эвакуатора – *** руб.

Вышеуказанное решение суда от <дата> по гражданскому делу *** вступило в законную силу <дата>. Кассационным определением от <дата> решение суда и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения. Установленные решением обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Данное решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>, истцу перечислены денежные средства в сумме *** рубля (том *** л.д.23 об.ст., 47-51).

Таким образом, права истца на организацию восстановительного ремонта страховой компанией нарушались с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика о том, что истец повторно предъявляет требования, которые уже были предметом рассмотрения, суд находит частично обоснованными.

Требования о взыскании штрафа и требованиям об уплате неустойки за период с <дата> по <дата> были заявлены ранее и рассматривались судом, истец отказался от части иска, производство было прекращено.

Требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> истцом ранее не заявлялись, в указанной части производство не подлежит прекращению.

Истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию от <дата> о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения обязательства) из расчета 1% в день от суммы *** рублей (размер надлежащего страхового возмещения), что составляет *** рублей, в соответствии с требованиями закона просил взыскать неустойку в размере *** рублей, а также убытки по оплате юридических услуг в размере *** рублей (том *** л.д.18).

В ответ на вышеуказанную претензию СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> сообщило об исполнении своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (том *** л.д.20).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Решением от <дата> *** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на сумму подлежащих возмещению убытков в размере *** рубля, взысканных на основании решения суда, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная Законом №40-ФЗ (том *** л.д.22-26).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> (дата, следующая за окончанием периода взыскания неустойки, заявленной при рассмотрении гражданского дела ***) по <дата> (дата исполнения решения суда) (*** дней) составит *** рублей, из расчета 1% вдень от суммы *** рублей (надлежащее страховое возмещение).

Учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца на получение неустойки в связи с длительным неисполнением обязанности страховщика по организации ремонта нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере *** руб. В остальной части требования истца суд считает завышенными и не отвечающими принципу разумности, поскольку ранее компенсация морального вреда за неисполнение требований потребителя по организации ремонта уже была взыскана.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, чек от <дата> на сумму *** рублей (том *** л.д.9, 9 об.ст.). Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, повторное предъявление некоторых требования, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Также из материалов дела установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме *** рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца (том *** л.д.19, 21).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рублей, из расчета: *** рублей (за требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере *** рублей) + *** (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 г.