УИД 77RS0026-02-2024-011455-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А. и секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2025 по иску **********ой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец **********а О.В. обратилась с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 231.900 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.793 рублей 81 копейки за период с 01 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года, а всего 297.683 рублей 81 копейки, стоимости оплаты услуг оценщика в размере 10.000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 200.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2025 года по день фактической выплаты общей суммы 297.683 рублей 81 копейки в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ о взысканной суммы 297.683 рублей 81 копейки.
В обоснование исковых требований истец указала, что сотрудниками организации ответчика 26 февраля 2024 года производились работы по очистке крыши от снега и наледи по ул. Станиславского г. Москвы, в ходе чистки куски наледи упали на автомашину «Мицубиши Паджеро», г/н ********** 50, принадлежащую истцу, припаркованной во дворе дома № 20 к.1 по ул. Станиславского г. Москвы. В результате чего был причинен материальный ущерб, транспортное средство получило следующие технические повреждения: вмятины на капоте с левой стороны с повреждением ЛКП, сломан омыватель левой передней фары, вмятина на левой стойке, над водительской дверью. Постановлением УУП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 29.09.2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления.
Согласно экспертному акту № 1188-0324 от 26 марта 2024 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 441.800 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные все доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец **********а О.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, идентификационный номер *, г/н **********50, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5007 № *.
Согласно страховому полису XXX * указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по страховому продукту «КАСКОзащита».
Сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» 26 февраля 2024 года производились работы по очистке крыши от снега и наледи по ул. Станиславского г. Москвы, в ходе чистки куски наледи упали на автомашину «Мицубиши Паджеро», г/н ********** 50, принадлежащую истцу, припаркованной во дворе дома № 20 к.1 по ул. Станиславского г. Москвы. В результате чего был причинен материальный ущерб, транспортное средство получило следующие технические повреждения: вмятины на капоте с левой стороны с повреждением ЛКП, сломан омыватель левой передней фары, вмятина на левой стойке, над водительской дверью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине истца образовались вследствие очистки крыши от снега и наледи сотрудниками ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы».
Истец в целях оценки стоимости ущерба обратилась к ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».
Согласно акту экспертного исследования № 1188-0324 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», г/н **********50, идентификационный номер **********, без учета износа округленно составляет 441.800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», г/н ********** 50, идентификационный номер **********, с учетом износа округленно составляет 126.300 рублей.
Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», г/н ********** 50, идентификационный номер **********, без учета износа, в размере 441.800 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик оспаривал тот факт, что ГБУ «Жилищник Таганского района» осуществляет эксплуатацию и содержание нежилого, отдельно стоящего здания по адресу: <...>. При этом представитель ответчика не отрицал факт проведения работ по очистке кровли от снега и наледи сотрудниками, указав, что сотрудниками ответчика в соответствии с п.3.6 ПП № 892 от 15 ноября 2005 года «Об организации работ по очистки кровель от снега и наледи» принимаются все меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих; на время работы выставляются дежурные, на данном участке все дверные проемы, выходящие в зону сброса снега, закрываются с целью исключения попадания людей в опасные зоны.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» возложена безусловная обязанность по надлежащему обслуживанию дома по адресу: <...>, а в частности по содержанию крыш и очищению их от наледи и снега.
В судебном заседании, ответчиком оспаривался размер ущерба, причинённый транспортному средству, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Сателлит» № 127-АТЭ (судебная оценочная экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мицубиши Паджеро, г/н **********50, идентификационный номер **********, в результате произошедшего 26 февраля 2024 года ДТП, без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно) 231.900 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Суд считает выводы представленного заключения последовательными, логичными и научно обоснованными. Экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Сателлит» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества дома и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Сателлит», размер ущерба подлежит взысканию в размере 231.900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика об освобождении от выплаты штрафа являются несостоятельными.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.
Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 70.000 рублей.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.
Учитывая, что соглашения о между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло.
В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание денежных средств, находящихся на лицевом счете бюджетного учреждения, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, а порядок и сроки исполнения требований предъявленных исполнительных документов установлены законом.
Учитывая, что ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является бюджетным учреждением, оснований для их взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей (договор № 1188-0324 от 21.03.2024 года), поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба транспортному средству, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 80 копеек, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п/п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера. При этом, учитывая оплату государственной пошлины истцом и его освобождение от уплаты судебных расходов, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5.510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования **********ой Ольги Викторовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу **********ой * * (паспорт * № *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 231.900 рублей, штраф в размере 60.000 рублей, судебные издержки в размере: 10.000 рублей – оплата услуг по оценке ущерба имущества, 5.510 рублей - государственная пошлина, 91 рубль 80 копеек - почтовые расходы, 60.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.