Копия

Гр. дело № 2-141/2023

УИД 62RS0023-01-2022-001389-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 04 сентября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО3 в долг 130 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем последней составлена расписка. Свои обязательства ответчик не исполнила, долг по договору займа в установленный срок не возвратила.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО2

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал. В обоснование своих возражений ссылается на мнимость договора займа. Так в период ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о приобретении им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы проживать рядом со своими родителями. По взаимному согласию сторон квартира была оценена в 1 230 000 руб. Документы по сделке подготавливал риэлтор. В связи с тем, что квартира приобреталась ФИО1 с привлечением заемных средств, в договоре купли-продажи была указана завышенная стоимость квартиры и документы составлены таким образом, что ФИО3 необходимо было вернуть ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. от денежной суммы, которая поступит на ее расчетный счет по результатам оформления сделки. Данные денежные средства были необходимы ФИО1 для ремонта квартиры. Фактически денежных средств в сумме 130 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от ФИО1 не получала. Кроме того, заключение с ФИО1 договора займа было экономически нецелесообразным ввиду получения ФИО3 в тот же день денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Помимо прочего, вызывает сомнение, что у ФИО1 имелись денежные средства для заключения спорного договора займа.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции № 66 от 09.03.2021г., действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 130 000 руб., по условиям которого, ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которой, исходя из буквального толкования долгового документа, определенно свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств в сумме 130 000 руб. от ФИО1 на условии их возвратности.

Свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 письмо с требованием о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует наличие у истца подлинника расписки, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчика о безденежности сделки, экономической нецелесообразности ее заключения ввиду получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, а также об отсутствии у истца необходимых денежных средств для заключения договора займа, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ, в редакции №66 от 09.03.2021г., действующей на момент заключения договора займа, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ) ответчиком не представлено допустимых и относимых письменных доказательств безденежности договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, содержащей подпись заемщика, подлинность которой в установленном законом порядке не оспорена.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике и поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, равно как мнимым, у суда не имеется. Ответчик своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа истцу в определенный срок. При оформлении обязательства истец лично выбрала квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. В долговой расписке содержатся существенные условия договора займа, которая подтверждает получение суммы займа. При этом ФИО3 не представлено доказательств преднамеренного создания со стороны заимодавца у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как доказательств тому, что ее воля при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием истца.

Проверяя доводы ответчика, относительно мнимости сделки, судом было истребовано кредитное досье по факту приобретения ФИО1 у ФИО3 с привлечением заемных денежных средств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью приобретения указанного жилого помещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 360 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) по взаимному соглашению сторон цена квартиры составила 1 600 000 руб., из которых оплата в размере 1 360 000 руб. производится истцом за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России», а оставшаяся сумма в размере 240 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Из представленной в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. и претензий не имеет.

Расчеты по договору купли-продажи сторонами произведены полностью, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Р.О.А. показала, что помогала в оформлении сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 В этот же день, то есть 06.04.2021г. по просьбе истца ею была составлена долговая расписка, согласно которой ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 руб., а ФИО3 обязуется их вернуть в установленный срок. Данная расписка не имеет отношения к договору купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, принимая во внимание исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, а также показания свидетеля, относительно обстоятельств заключения договора займа, доводы ответчика о мнимости договора займа, его взаимосвязи с порядком расчетов в рамках заключенного договора купли-продажи и нецелесообразности сделки, суд признает несостоятельными.

При этом, отсутствие нуждаемости ответчика в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств для передачи их в долг ответчику, также несостоятельны.

В связи с этим, представленные в деле по ходатайству представителя ответчика выписки по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются во внимание, как доказательства, не имеющие существенного значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с иском, составили 3 963 руб. 80 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 3 800 руб. и почтовые расходы 163 руб. 80 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 900 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 163 руб. 80 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 963 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И.Коргутов