78RS0008-01-2024-006465-89

Дело № 2-672/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 94-95/, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истребовать у ФИО6 из чужого незаконного владения автомобиль марки BMW X6 XDrive 3.5I, VIN <№>, 2009 года выпуска, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-47103/2020 ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, которым было установлено, что 21.01.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X6 XDrive 3.5I, VIN <№>, 2009 года выпуска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-47103/2020 вышеуказанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 автомобиля в конкурсную массу ФИО1 При этом, ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-47103/2020 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрета ФИО3 осуществлять его отчуждение. 04.09.2023 в материалы дела № А56-47103/2020 поступили сведения из ГИБДД о том, что ФИО3 в нарушение судебного запрета 03.04.2021 произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи ФИО4 за 900 000 рублей. В последующем, неоднократно производилось отчуждение спорного автомобиля, в настоящее время его владельцем является ФИО6 По мнению истца, заключенным между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2021 является ничтожной сделкой на основании ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у конечного приобретателя автомобиль подлежит истребованию вне зависимости от его добросовестности.

Истец финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 181-182/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве /л.д. 103-104/, указал на отсутствие зарегистрированных ограничений на отчуждение автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, на неосведомленность о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения /л.д. 115-116, 178-179/, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 146-147, 186/.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-47103/2020 ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 /л.д. 10-15/.

В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве было установлено, что 21.01.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X6 XDrive 3.5I, VIN <№>, 2009 года выпуска за 750 000 рублей /л.д. 33/, 22.10.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-47103/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрета ФИО3 осуществлять его отчуждение /л.д. 18-20/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-47103/2020 вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 автомобиля в конкурсную массу ФИО1 /л.д. 21-32/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.04.2021 на основании договора купли-продажи ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО4 за 900 000 рублей /л.д. 34, 164/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-120836/2021 было прекращено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось истребование у ФИО3 спорного автомобиля, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-47103/2020, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 собственником автомобиля не являлся /л.д. 124-125/.

Также из материалов дела следует, что 20.04.2021 на основании договора купли-продажи ФИО4 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО5 за 1 120 000 рублей /л.д. 35, 162/.

27.04.2023 на основании договора купли-продажи ФИО5 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО7 за 1 125 000 рублей /л.д. 87, 149, 156/.

19.05.2023 на основании договора купли-продажи ФИО7 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО8 за 1 150 000 рублей /л.д. 121, 155/.

22.07.2023 на основании договора купли-продажи ФИО8 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО6 за 1 320 000 рублей /л.д. 96, 117, 154/.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 /л.д. 88/.

ФИО6 в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором она указана в качестве собственника спорного автомобиля /л.д. 119/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Ссылаясь на положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, как совершенный с нарушением запрета, ограничения распоряжения имуществом, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-47103/2020.

Вместе с тем, согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом приведенных выше правовых норм, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что все сделки по отчуждению спорного автомобиля до конечного приобретателя ФИО6 являлись возмездными, оснований полагать, что автомобиль был реализован по заниженной цене, в отсутствии встречного предоставления не имеется, все вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автомобиля, в том числе, заключенный ФИО6, содержат сведения об их исполнении, а именно о передаче продавцу стоимости автомобиля и передаче покупателю автомобиля.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 был признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, то есть после отчуждения ФИО3 спорного автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.04.2021.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что приобрел спорный автомобиль для последующей перепродажи, при этом в материалы дела представил доказательства фактической оплаты товара, а именно расписку ФИО3 от 03.04.2021 о получении денежных средств /л.д. 163/, при этом об обстоятельстве фактической передачи денежных средств также свидетельствует тот факт, что в день расчета по договору ФИО3 произведено погашение заемных обязательств на значительную сумму, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 03.04.2021 /л.д. 166/.

Надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля приобретателям достоверно было известно о наличии ареста транспортного средства, запрета отчуждения, наложенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-47103/2020, в материалы дела истцом не представлено, тогда как добросовестность участником гражданских правоотношений предполагается.

При этом, сведения о переходе прав на спорный автомобиль на основании вышеуказанных договоров купли-продажи регистрировались в органах ГИБДД, были внесены в Паспорт транспортного средства /л.д. 118,148,157/, в связи с чем оснований полагать, что конечному приобретателю автомобиля, не являющемуся участником дела о банкротстве, достоверно должно было быть известно о наличии ограничений, наложенных при рассмотрении данного дела на автомобиль, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, оплатив стоимость товара, произвела регистрацию своего права собственности, с момента приобретения начала вместе с членами своей семьи пользоваться автомобилем, застраховала свою ответственность как владельца спорного транспортного средства /л.д. 120/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не знала и не могла знать о наличии банкротных ограничений для продажи автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из всех сделок по купле-продаже спорного автомобиля, все продавцы продавали автомобиль по своей воле, являясь его собственником на день продажи.

Сам по себе факт признания арбитражным судом недействительности договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2020, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 39 совместного Постановления Пленумов, не свидетельствует о выбытии из владения ФИО1, передавшей автомобиль ФИО3, помимо воли, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии фактов того, что отчуждение спорного автомобиля произошло помимо воли собственника, нельзя делать выводы о недобросовестности действий ответчика ФИО6 по приобретению спорного имущества.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска финансового управляющего, в том числе, истребования у ФИО6 автомобиля, поскольку у предыдущих продавцов имелась воля на отчуждение автомобиля, который приобретен по возмездной сделке добросовестным приобретателем.

Суд также учитывает заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В данном случае, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-0, суд учитывает, что о невозможности истребования автомобиля в конкурсную массу ФИО1 путем применения последствий недействительности сделки, заключенной с ФИО3, истцу должно было стать известно с момента получения сведений об отчуждении автомобиля последним, при этом органами ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности от ФИО3 27.04.2021, на тот момент ФИО2 уже являлся финансовый управляющий ФИО1, однако с настоящим иском обратился лишь 03.06.2024. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного получения информации из органов ГИБДД, анализа совершенных сделок и подачи в установленный срок искового заявления не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.