Решение по делу № 02-2923/2023~М-2170/2023 от 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2923/2023 по исковому заявлению ООО фио Лизинг» к ООО «ЕВРОГАЗ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лизинг» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ЕВРОГАЗ» и ФИО1, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга №НЛК/СПБ-10789/ДП2 от 27 июля 2020 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2020 года между ООО фио Лизинг» и ООО «ЕВРОГАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СПБ-10789/ДП2, в соответствии с которыми истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно договору, вместе с тем в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил с ответчиком договор поручительства. Между тем, ответчики в нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислили лизинговые платежи более двух раз подряд, требование о надлежащем исполнении условий договора, были оставлены без исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не предоставляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Кроме того, суд исходя из требований ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.614 ГК РФ, предписывают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Требования к договору финансовой аренды устанавливают положения ст.665 ГК РФ, предполагающие, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами гражданского дела установлено, что 27 июля 2020 года между ООО фио Лизинг» и ООО «ЕВРОГАЗ» (Ответчик-1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/СПБ-10789/ДП2, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Названный договор лизинга был заключен в соответствии с общими Правилами в редакции №9 от 24.10.2019 года, утвержденных Приказом №80/к от 24.10.2019 года.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по договору №НЛК/СПБ-10789/ДП2 от 27 июля 2020 года – модуль выдачи СУГ МВ-10 (с ГРК УЗСГ 01-1ЕН, УНСГ 01), модуль выдачи СУГ МВ-10 (с ГРК УЗСГ 01-2ЕН, УНСГ 01).

В соответствии с актом приема-передачи от 31 июля 2020 года ООО фио Лизинг» во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику-1 ООО «ЕВРОГАЗ» вышеназванное имущество.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга.

Из письменных материалов дела усматривается, что в нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно с 11.11.2020 года по 11.08.2022 года в размере 65 721 руль сумма. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и закладывает его в основу решения суда.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договор поручительства, по которым поручителем выступил ФИО1 (Ответчик-2).

Исходя из условий договора поручительства, Поручитель, обязуется перед Лизингодателем отвечать за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

Пунктом 2.1 Договора поручительства, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об оплате пеней. До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ООО фио Лизинг» о солидарном взыскании суммы пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), исходит из следующего.

Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ как неустойка.

В соответствии с и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как судом указывалось ранее, лизингополучателем были допущены нарушения ключевых условий договоров лизинга, при этом обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства, однако требования лизингодателя до настоящего момента ответчиками исполнены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга и поручительства, не выплачивали истцу лизинговых платежей и тем самым нарушают права и законные интересы ООО фио Лизинг», следовательно, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени за просрочку по лизинговым платежам с 11.11.2020 года по 11.08.2022 года по договору №НЛК/СПБ-10789/ДП2 от 27 июля 2020 года в размере 65 721 руль сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обязать МИ ФНС России по Управлению долгом вернуть ООО фио Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фио Лизинг» к ООО «ЕВРОГАЗ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЕВРОГАЗ» (Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАЗ", Сокращенное наименование: ООО " ЕВРОГАЗ", ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП: 503801001, Адрес организации: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, 8-Я адрес, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, КОМ. №2) и ФИО1 (паспортные данные, иностранный паспорт гражданина Эстонии: фио 0462676) в пользу ООО фио Лизинг» (Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ фио ЛИЗИНГ", Сокращенное наименование: ООО «МК ЛИЗИНГ», ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 771801001, Адрес организации: 107023, Москва город, адрес, помещ.) сумму пени за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга оборудования №НЛК/СПБ-10789/ДП2 от 27 июля 2020 года в размере 65 721 руль сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.