Дело № 1-352/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-002016-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 11 сентября 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Поповой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,
подсудимого ФИО1,
переводчика ФИО3,
защитника – адвоката Войновой Е.С.,
при секретаре Фоновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2014 и 2009 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания на срок по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
07.11.2022 около 13 часов ФИО1 на находящемся у него в пользовании автомобиле «ВАЗ 21099» г/н № подъехал к д.65 по ул. Черепанова г. Воронежа, где проживал ранее, и там стал распивать спиртные напитки. В этот момент ФИО1 обратил внимание на припаркованные около вышеуказанного дома автомобиль «LADA Largus» г/н №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и автомобиль «Toyota Prius» г/н №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО6, и у него возник умысел, направленный на умышленное повреждение указанных автомобилей.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, ФИО2 без какого-либо повода, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, взял из своего автомобиля металлическую монтировку, которой нанёс множественные удары по переднему лобовому стеклу автомобиля «LADA Largus» г/н №, принадлежащему Потерпевший №1, причинив механическое повреждение в виде объёмного разрушения в левой верхней части переднего лобового стекла, с которым эксплуатация автомобиля запрещена. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «LADA Largus» г/н № составляет 10 100 рублей 00 копеек.
Действуя единым умыслом, ФИО1 после повреждения автомобиля «LADA Largus» г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к припаркованному рядом с ним у д.65 по ул. Черепанова г. Воронежа автомобилю марки «Toyota Prius» г/н №, принадлежащему ФИО6, и имеющейся при нём металлической монтировкой нанёс множественные удары по переднему лобовому стеклу и переднему правому крылу, в результате чего причинил ему механические повреждения в виде нарушения целостности переднего лобового стекла с образованием трещин и выкрашиванием отделившихся осколков, в том числе в зоне работы стеклоочистителя на половине стекла, расположенной со стороны водителя и вмятины на правом переднем крыле. С имеющимися повреждениями и без их устранения эксплуатация автомобиля запрещена. Ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля «Toyota Prius» г/н № составляет 108 367 рублей 44 копейки.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 повредил автомобиль «LADA Largus» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 100 рублей, и автомобиль «Toyota Prius» г/н №, принадлежащий ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 108 367 рублей 44 копейки.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Войнова Е.С. поддержала заявленное ходатайство, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает неофициально и имеет доход, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.
При этом, суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.
Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ему срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как не отвечающей целям наказания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.2 ст.167 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, наличием у него на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности определить удержания в доход государства в размере 5 %.
Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, последние не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, являющихся основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.Ю. Попова