Решение по делу № 2-10466/2023 от 20.06.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

УИН 23RS0041-01-2021-011040-07

дело № 2-10466/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «20» июня 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014, цвет черный, на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ от 1 ноября 2019 года заключенного между ней и ФИО8 –ФИО9, в ГИБДД автомобиль не регистировала. В конце 2019 года указанное имущество выбыло из законного владения ФИО2 Так как ФИО2 не заключала сама, или через своих представителей договор по отчуждению принадлежащего вышеуказанного имущества. В настоящее время автомобиль марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер <данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика ФИО7. В связи с чем ФИО2 просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать договора по которым отчуждалось имущество ничтожными с применением последствия ничтожности сделок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебное заседание явились представили ответчиков ФИО3 и ФИО7, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомлены о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились о причинах не явки в суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не просили.

Явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО11 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014, цвет черный. Согласно данного договора ФИО2 передала ФИО11 денежные средства, а последняя предела автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ФИО4 в ГИБДД Чеченской Республики и приложенного к нему договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014 в простой письменной форме осуществлена постановка на учет транспортного средства.

Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) Следственного управления УМВД России по городу Краснодару возбужденно уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ТС Мерседес-Бенс, идентификационный номер №, в связи с незаконным выбытием из владения ФИО2 указанного транспортного средства, а так же переоформлением его на различных лиц.

Из ответа на судебный запрос в ОРП на ОТ (<адрес>) СО УМВД России по <адрес> установлено, что:

09.01.2020г. принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенс, Идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014 был оформлен на ФИО4 по договору совершенному в простой письменной форме;

18.01.2020г. принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенс, Идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014 был оформлен на ФИО5 по договору совершенному в простой письменной форме;

12.02.2021г. принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенс, Идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014 был оформлен на ФИО6 по договору совершенному в простой письменной форме;

25.08.2021г. принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенс, Идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014 был оформлен на ФИО7 по договору совершенному в простой письменной форме.

В исследованном в судебном заседании протоколе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 – ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014, постановку на учет которого в органах ГИБДД ФИО2 не осуществляла. В конце декабря 2019 года ФИО2 передала для передвижения указанный выше автомобиль своему знакомому, без права продажи и распоряжения. В последствии ФИО2 узнала, что автомобиль марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014, цвет черный был переоформлен на ФИО4 Так же ФИО2 в своем допросе пояснила, что каких-либо договоров по отчуждению автомобиля марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014, не заключала. Так же у ФИО2 имеется второй ключ от автомобиля Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014 и оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от 29.09.2017г.

Суд признает допрос ФИО2 по уголовному делу № допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, предоставленный по судебному запросу из ОРП на ОТ (<адрес>) СО УМВД России по <адрес>, заверенный надлежащим образом, в ходе допроса ФИО2 разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и ст. 307, 308 УК РФ ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В исследованном в судебном заседании протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014. Каких-либо договоров с ФИО4 она не заключала и не подписывала. Так же она пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию с ФИО8-Бреус на фамилию Богаевская-Бреус.

Суд признает допрос ФИО12 по уголовному делу № допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, так он предоставлен на судебный запрос из ОРП на ОТ (<адрес>) СО УМВД России по <адрес>, заверен надлежащим образом, в ходе допроса ФИО13 разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и ст. 307, 308 УК РФ ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показаниями ФИО2 и ФИО12 подтверждаются произведенной по уголовному делу № почерковедческой экспертизой, предоставленной на судебный запрос из ОРП на ОТ (<адрес>) СО УМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Миньюста России ФИО14 установлено:

Запись от имени ФИО11 в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2019г. заключенного между ФИО11 и ФИО2 выполнена – ФИО11

Подписи от имени ФИО11 расположенной в графе «Продавец, подпись расшифровки» и графе «денежные средства в размере 400 000 рублей получила. Продавец, подпись, Расшифровка» в договоре купли-продажи автомобиля, между ФИО11 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО11 а другим лицом.

Суд признает заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ произведенное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Миньюста России ФИО14 по уголовному делу № допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, предоставленный по судебному запросу из ОРП на ОТ (<адрес>) СО УМВД России по <адрес>, заверено надлежащим образом, экспертиза назначена и произведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, эксперту ФИО14 разъяснена ответственность за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО8- ФИО9 (Богаевской –Бреус) по отчуждению транспортного средства марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014, с ФИО4 не заключалось. Волеизъявление на отчуждение транспортного средства у ФИО2 не было. Транспортное средство марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014 выбыло из владения ФИО2 без её воли.

Следовательно представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГИБДД Чеченской Республики договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенс, идентификационный номер № год выпуска 2014 в простой письменной форме является ничтожным, в виду его не заключения продавцом (владельцем транспортного средства) ФИО2 Так же все последующие сделки по отчуждению данного автомобиля ничтожны.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отсутствие волеизъявления ФИО2 на выбытие транспортного средства подтверждается материалами дела.

Исходя из характера настоящего спора, учитывая исследанные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и истребования имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенс, Идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014 от 04.01.2020г. заключенный между ФИО8 – ФИО9 (Богаевской-Бреус) и ФИО4 ничтожным, а также все последующие договора заключенные по отчуждению данного автомобиля.

УГИБДД ГУВД по <адрес> прекратить (аннулировать) право собственности ФИО7 на автомобиль марки Мерседес-Бенс, Идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014.

Признать право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенс, Идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014, за ФИО2, данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в УГИБДД ГУВД по <адрес>.

В целях сохранности и нахождении автомобиля во владении ответчика определить местом хранения автомобиля Мерседес-Бенс, Идентификационный номер № год выпуска 2014, по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> до вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: