УИД: 77RS0022-02-2022-001400-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 25.09.2020 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, фиоВ, взял у ФИО1 денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть их через 12 месяцев. По истечению 12 месяцев, денежные средства не возращены. В адрес ответчика направлялась претензия с требование о возврате денежных средств, которая во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 года по 21.01.2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 25.09.2020 года был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг сумму займа в размере сумма, которую ответчик обязался возвратить истцу через 12 месяцев, т.е. 25.09.2021 года. В подтверждение факта заключения договора займа и получении денежных средств на условиях возвратности ответчиком была выдана расписка от 25.09.2020 года.
Из иска, а также пояснений стороны истца следует, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, таким образом, суд с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 26.09.2021 года по 21.01.2022 года в размере сумма согласно представленному истцом расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который судом проверен и признается арифметически верным. Таким образом, заявленная сумма процентов за период просрочки возврата подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате неисполнения условий договора займа законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.12.2021 года. Размер гонорара по соглашению составляет сумма В подтверждение исполнения условий договора по его оплате, т.е. несения расходов по указанному соглашению, истцом представлена квитанция на сумму сумма.
Суд, оценивая доводы заявителя, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению несения истцом по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде, сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора от 10.12.2021 года, а также совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что требований заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Удовлетворяя требования истца по иску, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в разумных пределах, а именно в сумме сумма, принимая во внимание объем проделанной работы представителем по подготовке необходимых документов и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя фио составлена на представительство интересов истца по конкретному делу о взыскании долга по договору займа от 25.09.2020 года, данные расходы истца по оформлению указанной доверенности признаются судом относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в сумме сумма Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности и справкой от нотариуса об оплате совершения нотариального действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.09.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 года по 21.01.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Кочетыгова