Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Цветочненский сельский совет <адрес> Республики Крым, о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, присуждении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Цветочненский сельский совет <адрес> Республики Крым, о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, присуждении денежной компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцам, которые являются несовершеннолетними детьми ответчика и ФИО3 принадлежат в праве обще собственности каждому по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одна из 1/5 долей жилого дома принадлежит ответчику ФИО8 Таким образом в настоящее время дети ФИО3, а также сама ФИО3 является собственниками в целом с преимущественным размером долей в общей долевой собственности на жилой дом, а собственником остальной незначительной 1/5 доли является ответчик. Который никакого интереса к содержанию и фактическому пользованию жилым домом не проявлял и до сих пор не проявляет.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО3, ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12, ее доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности..

Согласно абз.2-4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцам, которые являются несовершеннолетними детьми ответчика и ФИО3 принадлежат в праве обще собственности каждому по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одна из 1/5 долей жилого дома принадлежит ответчику ФИО8, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (Том №, л.д.19-75).

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в целом за ФИО4 (Том №, л.д.76).

Из копии Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует, общая площадь жилого дома составляет 119,0 кв.м., жилая площадь составляет 55,5 кв.м. (Том №, л.д.192-197).

Из копии Акта фактического места проживания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 действительно проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том №, л.д. 198).

В соответствии с заключением №-Э, проведенной судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО13» ФИО14 по материалам гражданского дела №, по представленному вопросу был сделан следующий вывод – На основании произведенного исследования, направленного на сопоставление экспертом фактических обстоятельств дела требованиям нормативно-технических актов и проведения соответствующих расчетов, констатирует факт невозможности раздела (выдела 1/5 доли) жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым с к.н.: 90:02:180102:196, по следующим причинам: - общая площадь жилого дома с к.н.: 90:02:180102:196 приходящаяся на идеальную 1/5 долю домовладения ответчика несоразмерна мала и не может быть выделена в следствии раздела, так как ее недостаточно для образования автономной части жилого дома блокированной застройки (или малоэтажной многоквартирной застройки), с минимально требуемыми габаритами жилого и вспомогательных помещений. Площадь, приходящаяся на идеальную 1/5 долю ответчика в жилом доме без учета самовольной реконструкции – 10,4 кв.м., когда минимально необходимая площадь жилой комнаты должна составлять – 8-12 кв.м., кузни (мини-ниши) – 6-8 кв.м., а также обустройство туалета (санузла) и прихожей минимально допустимой площади будет значительно превышать его идеальную долю. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ … участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно чему, на усмотрение суда в качестве экспертной инициативы была определена рыночная стоимость исследуемой 1/5 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым с к.н.: 90:02:180102:196, которая составляет на дату составления настоящего заключения 373 478,25 рублей.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил за исключительности таких случае, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, присуждении денежной компенсации, и следовательно, доля ответчика не может являться незначительной, поскольку общая площадь жилого дома с к.н.: 90:02:180102:196 приходящаяся на идеальную 1/5 долю домовладения ответчика несоразмерна мала и не может быть выделена в следствии раздела, так как ее недостаточно для образования автономной части жилого дома блокированной застройки (или малоэтажной многоквартирной застройки), с минимально требуемыми габаритами жилого и вспомогательных помещений. Площадь, приходящаяся на идеальную 1/5 долю ответчика в жилом доме без учета самовольной реконструкции – 10,4 кв.м., когда минимально необходимая площадь жилой комнаты должна составлять – 8-12 кв.м., кузни (мини-ниши) – 6-8 кв.м., а также обустройство туалета (санузла) и прихожей минимально допустимой площади будет значительно превышать его идеальную долю.

Кроме того, ответчик не отказывается от доли в праве собственности и его согласия на получение компенсации за принадлежащую ему долю не имеется.

Суд принимает во внимание то, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а предлагаемая истцом денежная компенсация в размере 125 531,39 рублей не является соразмерным возмещением доли ответчика, поскольку не соответствует рыночной стоимости этой доли, исходя из рыночной стоимости жилого дома на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, что ущемляет права и интересы ответчика.

Расчет денежной компенсации за долю следует производить не от кадастровой стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, определенной специалистами и отраженной в отчете.

Поскольку доказательств, подтверждающих платежеспособность истца компенсации, представлено не было, указанная сумма на депозит не внесена, суд пришел к выводу о том, что выплата предлагаемой компенсации не является гарантированной, что также исключает возможность удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: