Дело № 2-3159/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-005847-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«24» октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 земельный участок № в <адрес> общей площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок принадлежал ответчику по праву собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным главой администрации Суздальского района ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи указанный земельный участок был куплен у ответчика за 33000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Перед заключением договора купли-продажи стороны обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области для изготовления плана границ земельного участка. Обмер был произведен ДД.ММ.ГГГГ, определены геоданные, описание границ и план границ земельного участка. Также до заключения договора купли-продажи стороны обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области для получения сведений о нормативной цене земельного участка, где был выдан акт о нормативной цене земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что акт составлен по земельному участку <адрес> уч. № в связи с обращением ФИО3 для использования размера нормативной цены при купле-продаже. Кроме того, истец оплатила технические работы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области. ФИО3 фактически передал истцу земельный участок и оригинал правоустанавливающих документов. В 1999 году истец была принята в члены СНТ «Мосино», с указанного времени истец производит оплату членских взносов, пользуется земельным участок, обрабатывает его, постоянно проживает в СНТ ежегодно в период с мая по октябрь. С момента приобретения земельного участка из налоговых органов истцу приходили квитанции на ее имя как собственнику земельного участка с уведомлением об уплате земельного налога, который она своевременно уплачивала до выхода на пенсию в 2009 году. Однако государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок своевременно произведена не была. В настоящее время местонахождение ФИО3 неизвестно, договор купли-продажи не сохранился в связи с давностью лет и многочисленными переездами. С момента приобретения земельного участка в 1999 году истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участок как своим собственным, участок огорожен, обрабатывается, используется для выращивания плодово-овощных и ягодных культур. Истец с мужем обустраивали постройку на земельном участке, обшили сайдингом, меняли крышу, окна, пристроили веранду, построили закрытую беседку, поменяли крышу и полы в бане, ремонтировали забор, поставили новую калитку, отделали дорожки плиткой. Никаких споров и претензий по поводу принадлежности земельного участка после его продажи ни у бывшего собственника, ни у его родственников, иных лиц не возникало.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, лав аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица СНТ «Мосино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФКП «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 234 указанного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. В сведениях государственного кадастра недвижимости в незарегистрированных правах содержится информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, документ основание – инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным главой администрации Суздальского района ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 земельный участок № в <адрес> общей площадью 600 кв.м. По условиям договора купли-продажи указанный земельный участок был куплен у ответчика за 33000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Перед заключением договора купли-продажи стороны обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области для изготовления плана границ земельного участка. Обмер был произведен ДД.ММ.ГГГГ, определены геоданные, описание границ и план границ земельного участка. Также до заключения договора купли-продажи стороны обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области для получения сведений о нормативной цене земельного участка, где был выдан акт о нормативной цене земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что акт составлен по земельному участку СНТ «Мосино», уч. № в связи с обращением ФИО3 для использования размера нормативной цены при купле-продаже. Кроме того, истец оплатила технически работы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области. ФИО3 фактически передал истцу земельный участок и оригинал правоустанавливающих документов. Однако государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок своевременно произведена не была.
С 1999 году ФИО2 является членом СНТ «Мосино» с садовым участком №, что подтверждается членской книжкой садовода №.
В материалы дела представлена справка СНТ «Мосино», из которой усматривается, что летом 1999 года ФИО2 купила по устной договоренности участок 700 кв.м № у члена <адрес> ФИО3 Деньги были переданы наличными. ФИО2 ежегодно проживает на своем участке с мая по октябрь, регулярно и в полном объеме оплачивает членские, целевые и прочие взносы. Земля на участке № обрабатывается ФИО2, участок имеет ухоженный вид.
Из ответа УФНС по Владимирской области следует, что ФИО2 открыто налоговое обязательство по земельному налогу с кодом ОКТМО № – г. Владимир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачен налог в размере 31,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 233 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что с 1999 года истец открыто и добросовестно владеет земельным участком с кадастровым номером №, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, в связи с чем полагает, что требования истца о признании за ней права собственности в отношении данного земельного участка в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт РФ №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 07.11.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева